ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 12019/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявления Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (с учетом заявления от 16.11.2007 N 03-2629) и Краевого государственного учреждения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12784/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к государственному учреждению "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" о взыскании 3069037 рублей 76 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения администрации Красноярского края (правопредшественник Агентства здравоохранения и лекарственного обеспечения администрации Красноярского края) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации Красноярского края (правопредшественник Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.02.2007, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями статей 309, 421, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета электрической энергии, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182 (далее - Правила N 1182), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 4145), условиями договора от 07.12.2001 N 1402 и исходили из доказанности факта нарушений ответчиком в системе учета электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (далее - агентство) и Краевое государственное учреждение "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионерская речка" (далее - учреждение) просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 07.12.2001 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Красноярскэнергосбыт") и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1402, согласно пункту 4.1.9 которого абонент обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии, нормальных температурных условий измерительных трансформаторов и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

05.10.2004 и 06.10.2004 при проведении проверки схемы энергоснабжения представителями энергоснабжающей организации обнаружены нарушения в системе учета электроэнергии учреждения, а также недоучет электроэнергии счетчиками N 653823, N 548430, N 078032, N 010556, о чем были составлены акты N 188/1-6093-1 и N 188/1-6093-2.

Зафиксированные в указанных актах нарушения согласно пункту 7.4. спорного договора явились основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Ссылки заявителей на недоказанность нарушений, указанных в актах проверок, а также на то, что заключениями Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Информ-Аудит" опровергаются факты нарушений в работе приборов учета, отраженные в актах проверок, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Разрешая спор, суды учли, что отраженные в актах нарушения подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы.

Суды указали, что согласно экспертному заключению потребитель не обеспечил возможность защиты средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений; не обеспечил возможность опломбирования сборок. Поэтому в результате физического воздействия была изменена схема учета счетчиками активной энергии.

Ссылка заявителей на предположительность выводов эксперта, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Кроме того, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта стороны были не лишены права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод агентства о недостоверности актов проверок ввиду содержания в них различных фактов нарушений в отношении одних и тех же приборов учета, ссылка на составление актов без участия представителей учреждения, не принимаются.

Суды указали, что акты проверок подписаны работниками учреждения главным инженером Лоховым М.А., дежурными электромонтерами Малявским Г.И. и Ивановым В.Н. без замечаний и оснований для признания зафиксированных в них фактах не соответствующими действительности не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих зафиксированные в актах проверок нарушения, не представлено, неосновательно утверждение учреждения о том, что отсутствие в актах сведений о разногласиях, не свидетельствует о согласии с результатами проверки и не подтверждает наличие нарушений.

Несостоятельна ссылка агентства на то, что обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа не возложена на абонента.

Согласно пункту 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила), применение которых согласовано сторонами в пункте 1.2 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Правилами N 4145 обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 1.7.6 Правил пользования электрической энергией, изданных на основании Постановления Совета Министров СССР от 29.07.1967 N 726, предусмотрено, что ответственность за техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линий связи автоматизированных систем, питающих расчетные приборы учета, несет та организация, на чьем балансе находится электроустановка.

Поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 5 к спорному договору, спорные счетчики установлены на принадлежащих учреждению КТП-879 и КТП-898, вывод суда о том, что обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа возложена на учреждение, является правильным.

Неоснователен довод учреждения об отсутствии оснований для применения положений пункта 7.4 спорного договора.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, расчет которой был произведен в соответствии с пунктом 7.4 договора, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не принимается ссылка агентства на то, что энергоснабжающей организацией не был определен период потребления электроэнергии сверх показаний приборов учета, а также начало течения такого периода.

Суды указали, что расчет количества электроэнергии произведен энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 04.09.2002 по 31.12.2004 с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что агентство оспаривало расчет энергоснабжающей организации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12784/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА