ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 16557/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Стоун" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007
по делу N А56-40641/2005 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Стоун" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" о
возврате 2969500 рублей уплаченных авансовых платежей, а также о взыскании
445425 рублей неустойки и 629534 рубля пеней по договору об оказании услуг от
25.11.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск",
Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО
"Балтик-Компани", Савенков Л.В.
Решением от 09.03.2007, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.08.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Стоун" ссылается на
неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО
"Северо-Западная Финансовая Группа" (исполнитель) и ООО
"Стоун" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.11.2003,
по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке
документации с целью получения ООО "Стоун" функций заказчика и
генерального инвестора по завершению строительства жилого дома.
От имени
исполнителя договор подписан председателем правления ООО "Северо-Западная
Финансовая Группа" Савенковым Л.В., действующем по доверенности от
20.11.2003. Стоимость услуг по договору составляет
550000 долларов США. Сторонами предусмотрен порядок оплаты с применением
авансовых платежей.
В письме от 25.11.2003, подписанном от
имени исполнителя председателем правления общества Савенковым Л.В. без ссылки
на доверенность, содержалась просьба о перечислении авансового платежа в сумме
100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на счет
ООО "Балтик-Компани".
ООО "Стоун" оформило платежное
поручение от 05.12.2003 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани"
2969500 рублей.
В связи с тем, что ООО
"Северо-Западная Финансовая Группа" свои обязательства по названному
договору не исполнило, ООО "Стоун" обратилось к нему с требованием о
возврате аванса.
Так как авансовый платеж возвращен
исполнителем не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что у Савенкова Л.В. при направлении письма не было полномочий действовать от
имени ответчика, так как ссылки на доверенность письмо не содержит, а такой
должности как председатель правления уставом ООО "Северо-Западная
Финансовая Группа" не предусмотрено.
Учитывая, что письмо подписано от имени ООО "Северо-Западная Финансовая Группа"
неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие одобрение указаний о
перечислении денежных средств на счет третьего лица со стороны общества,
отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что это письмо не может
повлечь наступление правовых последствий для общества.
Кроме того, суд первой инстанции
установил, что в платежном поручении отсутствует отметка об оплате, в связи с чем определением от 05.06.2006 обязал истца
представить доказательства по перечислению на расчетный счет ООО
"Балтик-Компани" спорной суммы. Названное определение истцом
исполнено не было.
Отказывая в иске, суды правомерно
исходили из того, что письмо подписано неуполномоченным лицом, а также
отсутствуют доказательства перечисления на счет ООО "Балтик-Компани"
взыскиваемых в настоящем деле денежных средств.
Довод заявителя о том, что письмо
подписано Савенковым Л.В. как физическим лицом, действующим по доверенности
общества, не может быть признан обоснованным, так как в письме отсутствует
ссылка на доверенность, и это обстоятельство установлено судами.
Кроме того, недоказанность факта
перечисления денежных средств служит самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40641/2005 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА