ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 16172/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление ООО "Торговый дом "Южной Горно-Химической Компании" о
пересмотре в порядке надзора определения от 13.03.2007 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-68039/04-126-690, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.08.2007 по тому
же делу,
установил:
ООО "Торговый Дом Южной
Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических
услуг в размере 9000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 13.03.2007 требования общества удовлетворены частично: на налоговый орган
возложена обязанность возместить обществу судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 рублей, в остальной части заявление отклонено.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2007 названное определение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.08.2007 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм
материального права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная
коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При вынесении оспариваемых судебных
актов, суды установили, что предъявленное заявителем требование о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя возникло в связи с оплатой
адвокату по договору юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой
защиты по делу о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции.
Однако, судебные инстанции, удовлетворяя
требование общества о взыскании судебных расходов частично, указали какими
мотивами, критериями они руководствовались при определении разумности расходов,
понесенных обществом, приняли во внимание объем и характер затрат,
осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным
представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени
сложности дела.
Доводы общества не опровергают выводов
судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,
что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68039/04-126-690 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО