ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 16076/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2007
Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3793/2006, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.08.2007 по тому же делу,
установил:
ЗАО "Карат-1" обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании
частично недействительным ее решения от 29.03.2006 N 13.
Решением суда первой инстанции от
12.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм
материального права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная
коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При вынесении оспариваемых судебных
актов, суды пришли к выводу, о правомерном отнесении на расходы затрат на
приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку данные затраты подтверждены
чеками АЗС, авансовыми отчетами, исправленными путевыми листами,
представленными с возражениями к акту проверки и в суд, в которых отражен
пробег и фактический расход ГСМ.
Кроме того, при рассмотрении данного
дела, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении обществом в
состав затрат расходов на ремонт автотранспортного средства, находящегося у
общества во временном владении на основании договора аренды. При этом суды
исходили из того, что данные затраты подтверждены актами сдачи-приемки
выполненных работ, работы выполнены в соответствии с условиями договоров и иные
транспортные средства у общества отсутствуют.
Также, судебными инстанциями отклонен
довод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты расходов на
оплату работ по сторожевой охране судна, поскольку у лица, выполняющего охрану
имущества, отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности.
Судами установлено и материалами дело подтверждено, что обществом выполнены
требования статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации при
уменьшении налогооблагаемой прибыли на спорные затраты.
Доводы инспекции не опровергают выводов
судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,
что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3793/2006 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО