ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 15511/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-11658/2006-45-519/44-24, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мадис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) от 13.03.2006 N 35.

Данным решением обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации за ноябрь 2005 года и отказано в возмещении 3716019 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.01.2007 решение суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов и доказательств с точки зрения решения вопроса о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции решением от 16.03.2007 удовлетворил заявление общества, решение инспекции признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2007 решение суда от 16.03.2007 оставил без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2007 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2007 и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.06.2007 и 10.09.2007, инспекция ссылается на неподтверждение обществом реальности осуществления экспортной операции. Инспекция ссылается на то, что по имеющимся у нее сведениям компании-инопокупатели общества не имеют реального юридического адреса, идентификационного номера налогоплательщика и не представляют налоговую отчетность в США.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Положениями статей 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие налоговому законодательству всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что иностранные покупатели общества не имеют реального юридического адреса, идентификационного номера налогоплательщика и не представляют налоговую отчетность в США, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не доказано отсутствие взаимоотношений общества с иностранными компаниями, а также не представлено доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Суды оценили сертификат о регистрации компании "METEORITE HOLDING LLC" на территории США, и пришли к выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии на территории США указанного юридического лица инспекцией не подтверждены.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы налогового органа фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11658/2006-45-519/44-24 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ