||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 16630/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инситес" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-5574/07-102-53, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Тульский трикотаж" (далее -покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инситес" (далее - продавец) о взыскании 1204720 рублей 50 копеек задолженности, состоящей из 922760 рублей основной задолженности, а также неустойки в размере 123750 рублей, возникшей вследствие поставки оборудования ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что согласно статьям 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами материальных норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 12.05.2006 N 60510, предметом которого является купля-продажа котла ДСЕ 2,5-14ГМ, дымососа ДН-6,3, вентилятора ВД-2,7, насоса АН-2/16, автоматики, горелки РГМГ-2. Стоимость указанного оборудования составила 912435 рублей.

Посчитав свои обязательства по оплате и принятию товара исполненными, что подтверждается платежными поручениями N 228 от 25.05.2006 и N 443 от 26.06.2006, покупатель обратился в суд с требованием возврата уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 475 (пункта 2) Кодекса следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что приемка товара по качеству производилась в соответствии с условиями договора п. 1.8 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Установив, что вместо котла ДСЕ 2,5-14ГМ выпуска 2006 г. продавцом поставлен котел 2002 г. без сертификата соответствия требованиям ГОСТа и Правилам устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов; вместо горелки РГМГ-2 поставлена горелка РГ-2 2001 г. без подлинного паспорта, щит управления ЩДЕ поставлен без паспорта и сертификата соответствия, на паровом котле ДСЕ 2.5-14 ГМО согласно заключению производителя ОАО "Бийский котельный завод" от 02.11.2006 перебит заводской номер. По результатам проверки качества составлены акты от 22.06.2006 и от 04.07.2006.

Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды в соответствии с результатами их оценки сделали вывод о некачественности проданного оборудования. Ответчик вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Возражения заявителя сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов оснований для передачи в порядке надзора дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5574/07-102-53 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"