ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 16630/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Инситес" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
16.04.2007 по делу N А40-5574/07-102-53, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от
04.10.2007 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество
"Тульский трикотаж" (далее -покупатель)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Инситес" (далее - продавец) о
взыскании 1204720 рублей 50 копеек задолженности, состоящей из 922760 рублей
основной задолженности, а также неустойки в размере 123750 рублей, возникшей
вследствие поставки оборудования ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования в части, исходя из того, что согласно статьям 469 и 475 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного
нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 04.10.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение
арбитражными судами материальных норм права.
Рассмотрев доводы заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Как установлено судами, между сторонами
заключен контракт от 12.05.2006 N 60510, предметом которого является
купля-продажа котла ДСЕ 2,5-14ГМ, дымососа ДН-6,3, вентилятора ВД-2,7, насоса
АН-2/16, автоматики, горелки РГМГ-2. Стоимость указанного оборудования
составила 912435 рублей.
Посчитав свои обязательства по оплате и
принятию товара исполненными, что подтверждается платежными поручениями N 228
от 25.05.2006 и N 443 от 26.06.2006, покупатель обратился в суд с требованием
возврата уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством
поставленного оборудования.
На основании статьи 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в
договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все
необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в
соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть
им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором
поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот
же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,
установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового
оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно
письменно уведомить поставщика.
Из статьи 475
(пункта 2) Кодекса следует, что в случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества
товаром, соответствующим договору.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суды пришли к выводу, что приемка
товара по качеству производилась в соответствии с условиями договора п. 1.8 и
Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения
и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением
Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Установив, что вместо котла ДСЕ 2,5-14ГМ
выпуска 2006 г. продавцом поставлен котел 2002 г. без сертификата соответствия
требованиям ГОСТа и Правилам устройства и безопасности эксплуатации паровых и
водогрейных котлов; вместо горелки РГМГ-2 поставлена горелка РГ-2 2001 г. без
подлинного паспорта, щит управления ЩДЕ поставлен без паспорта и сертификата
соответствия, на паровом котле ДСЕ 2.5-14 ГМО согласно заключению производителя
ОАО "Бийский котельный завод" от 02.11.2006
перебит заводской номер. По результатам проверки качества составлены акты от
22.06.2006 и от 04.07.2006.
Исследовав в соответствии с правилами
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
имеющиеся в материалах дела доказательства, суды в соответствии с результатами
их оценки сделали вывод о некачественности проданного
оборудования. Ответчик вопреки требованию статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо
доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Возражения заявителя сводятся, по
существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе
выводов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и в соответствии
со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для
пересмотра судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного обжалуемый судебный
акт отвечает нормам материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В результате рассмотрения заявления и
изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов оснований
для передачи в порядке надзора дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5574/07-102-53 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА