ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 15891/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 22.10.2007 N 659 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2007 по делу N А70-1942/21-2007 Арбитражного суда Тюменской области,

 

установил:

 

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (г. Тюмень, ул. Харьковская, 57, корп. 3/1; далее - лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии от 19.09.2006 серии 72-РАП регистрационный номер 3645, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (г. Тюмень, ул. Республики, д. 214; далее - общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2007 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции лицензирующий орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе, лицензирующий орган ссылается на неправильный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности применения к обществу такой меры административного принуждения, как аннулирование лицензии ввиду его несоразмерности совершенному правонарушению.

Удовлетворяя заявленное требование арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности, выявленного в ходе проверки, проведенной 06.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени, в магазине "Рубин", принадлежащему обществу, факта осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке, что является нарушением статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что материалами административной проверки, проведенной 06.02.2007 выявлено, что на реализации находилось лишь 9 единиц алкогольной продукции одного наименования, маркированной специальными марками по 31.12.2005, то есть марками старого образца. Аннулирование лицензии, по мнению арбитражный судов апелляционной и кассационной инстанций, представляет собой специальную меру принуждения, которая подлежит применению в случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод граждан, а также прав и свобод других лиц. В данном случае применение к обществу такой меры не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы лицензирующего органа, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-1942/21-2007 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ