ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 15687/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Акопова
Артемия Яковлевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 по делу N А06-5648/06-6
Арбитражного суда Астраханской области по иску предпринимателя без образования
Акопова Артемия Яковлевича к федеральному
государственному учреждению Исправительная колония N 10 УФСИН России по
Астраханской области о взыскании 291683 рублей упущенной выгоды, возникшей
вследствие неправомерных действий ответчика,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской
области от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2007 решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 07.08.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Отказывая в иске, суды исходили из
недоказанности истцом причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав и
свобод.
Рассмотрев доводы заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами
заключен договор на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента
и оказание услуг производственного характера от 25.02.2005 N 19, по условиям
которого истец (предприниматель) обязуется обеспечить работой спецконтингент, а ответчик (администрация) обеспечить
подбор специалистов из числа спецконтингента и
предоставить производственную площадку.
Пп. 2.2.5 и 2.2.12 указанного договора устанавливают, что
предприниматель принимает меры к обеспечению пожарной безопасности,
обеспечивает противопожарную безопасность на производственном объекте.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суды пришли к выводу, что по истечении
срока действия договор сторонами пролонгирован не был, но до 28.02.2006 стороны
продолжали исполнять обязанности по договору.
Ведомственная пожарная охрана ответчика в
связи с грубым нарушением правил пожарной безопасности постановлением от
17.02.2006 N 1 приостановила дальнейшую работу (эксплуатацию) кузнечного
участка на территории промзоны с 27.02.2006 и до
устранения нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 15 и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков в
связи с нарушением принятых по договору обязательств является совокупность
обстоятельств (условий), включающих в себя:
факт причинения убытков;
нарушение принятых по договору
обязательств;
причинную связь между понесенными
убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
размер убытков, возникших в связи с
нарушением обязательств.
Упущенная выгода представляет собой
доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его права не были нарушены.
В то же время, как
указали суды, истец не доказал размер причиненных убытков в виде упущенной
выгоды, а также совершение необходимых приготовлений для ее получения, что
послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом
суды руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации."
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таких оснований не установлено.
Приведенные в заявлении доводы по существу направлены на иную оценку
фактических обстоятельств дела и доказательств, однако положениями главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены
полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и по
установлению иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5648/06-6 Арбитражного суда
Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА