ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 13008/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 по делу N А40-8923/07-68-92 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской горизонт" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 229514588 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2007, иск удовлетворен в размере 210448000 рублей страхового возмещения и 23692937 рублей 33 копеек процентов за период с 22.04.2006 по 10.05.2007.

Суды всех инстанций исходили из того, что гибель застрахованного судна является страховым случаем.

Обстоятельства, на которые ссылался страховщик в качестве исключающих выплату страхового возмещения, - эксплуатация судна в условиях, не предусмотренных его классом, умысел и грубая неосторожность страхователя - признаны недоказанными страховщиком и влекущими необоснованность отказа в страховой выплате.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и нарушение его прав и законных интересов.

В частности, заявитель указывает на отсутствие страхового случая применительно к условиям договора страхования и действующих у страховщика Правил страхования судов, на выборочный подход к оценке доказательств и необоснованное отклонение ходатайств о назначении экспертизы и отложении дела для реализации договора услуг по проведению подводной съемки затонувшего судна, на незаконное взыскание процентов.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно страховому полису от 26.12.2005 N 006520 страховое общество "Ингосстрах" застраховало принадлежащее обществу "Морской горизонт" судно "Диамант" от гибели и повреждения.

11.03.2006 судно затонуло.

На то, что затопление судна не покрывается страхованием, ссылается страховщик, поэтому он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свои возражения относительно мотивов отказа в страховой выплате.

Страховщик ссылается на эксплуатацию судна в условиях, не предусмотренных его классом, являющуюся согласно Правилам страхования судов от 07.04.2003 основанием к невозмещению убытков страхователя (пункт 3.5.4). Нарушение условий эксплуатации определяет применительно к Правилам классификации и постройки морских судов, утвержденных Морским регистром судоходства.

В соответствии с сообщением Морского регистра судоходства, представленным в дело, классификация судов носит справочный, рекомендательный характер на стадии разработки проекта судов в зависимости от предполагаемых условий эксплуатации.

Имеющиеся в деле и оцененные судами заключение по результатам расследования причин и обстоятельств гибели судна, сюрвейерский отчет и справки гидрометслужбы не подтверждают заведомого умысла страхователя на гибель судна 2002 года постройки с целью получения страхового возмещения.

Сюрвейерский отчет ЧП "Сиборн Сервис" от 04.07.2007 на который заявитель ссылается в надзорной жалобе, не исследовался ни в одной из судебных инстанций и не может оцениваться в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды этих инстанций сочли достаточными доказательства о причинах и обстоятельствах гибели судна, позволяющих установить обоснованность возражения страховщика относительно выплаты страхового возмещения, поэтому отклонение ходатайств о назначении экспертизы и отложении дела не являются процессуальными нарушениями и не обсуждаются в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным денежным обязательством, невыполнение которого влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обязательство не выполнено заявителем, поэтому иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8923/07-68-92 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 отказать.

Определение от 04.10.2007 о приостановлении исполнения решения по данному делу отменить.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА