ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 16104/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Подъячева И.А., Хачикяна
А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС N 2 по
Центральному административному округу г. Омска (адрес для корреспонденции: ул.
Красных Зорь, д. 54/5, г. Омск, 644010) без даты и без номера о пересмотре в
порядке надзора определения
от 10.04.2007 по делу N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области, в части
взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Сачева М.В. вознаграждения и расходов за проведение
процедуры конкурсного производства, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по тому же делу,
установил:
конкурсный
управляющий муниципального унитарного предприятия "Специализированное
автохозяйство по уборке города" г. Омска (далее - должник) Сачев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской
области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с
заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой
службы России (далее - уполномоченный орган) расходов в сумме 237447 руб., связанных с проведением
процедуры конкурсного производства.
Определением от 10.04.2007 суд первой
инстанции завершил конкурсное производство и взыскал с Федеральной налоговой
службы России в пользу конкурсного управляющего 58611 руб. 80 коп., из которых
50000 руб. составляет вознаграждение за проведение процедуры конкурсного
производства, 8611 руб. 80 коп. - расходы
за публикацию сообщений в средствах массовой информации и за предоставление
информации об имуществе должника.
Постановлением кассационной инстанции от
03.09.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
09.07.2007 и определение суда первой инстанции от 10.04.2007 оставлены без
изменения.
Заявитель с указанными судебными актами,
в части возложения расходов по делу о банкротстве, не согласен и просит
пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника
средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1
указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган),
обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить
данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 22).
Суды всех инстанций, рассмотрев заявление
арбитражного управляющего, признали его правомерным в части возмещения расходов
за публикацию сообщений в средствах массовой информации, за предоставление
информации об имуществе должника, выплаты вознаграждения арбитражному
управляющему на сумму 50000 руб., применив статью 59 Закона о банкротстве.
Судами установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения указанных
расходов. Кроме того, суд признал действия конкурсного управляющего не
соответствующими статье 143 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции уменьшил
сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 50000 руб. и взыскал расходы
за проведение конкурсного производства в общей сумме 58611 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, приведшее к
увеличению расходов на проведение банкротства, было учтено судом при уменьшении
суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Арбитражные суды всех инстанций правильно
применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой
инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и
сделал их на основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки их выводов,
сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,
не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-К/Э-71/05
Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения
от 10.04.2007 по делу N А46-К/Э-71/05 Арбитражного суда Омской области, в части
взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Сачева М.В. вознаграждения и расходов за проведение процедуры
конкурсного производства, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН