ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 15850/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (пр. Рыбаков, 13Б, г. Петропавловск-Камчатский, 683024) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2007 по делу N А24-519/2006-05 Арбитражного суда Камчатской области, постановления апелляционной инстанции от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению МУП "Горсеть" (ул. Автомобилистов, 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024) к Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными ее писем от 15.11.2005 N 09-35/23394 и от 28.12.2005 N 08-60/24232, о возврате излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2002 года, январь - май 2003 года, апрель, июнь и октябрь 2004 года в размере 13152520 руб., а также о возмещении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость за период с октября 2002 года по июль 2005 года в размере 319464407 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты по данному делу как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 50, 52, 54, 78, 80, 81, 88, 154, 162, 162.1, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на возмещение в форме зачета (возврата) суммы превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой исчисленного налога, не ставится в зависимость от отражения в бухгалтерской отчетности и в передаточном акте указанных налогоплательщиком к возмещению сумм налога.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 13152520,57 руб. за период с октября 2002 года по август 2005 года подтверждена журналом проводок за 01.09.2002 - 31.08.2005, платежными поручениями об уплате налога на добавленную стоимость за указанный период.

Суды признали противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки представленных предприятием уточненных деклараций, поскольку невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Судами не принят довод налогового органа о том, что МУП "Гортеплосеть" (правопредшественник МУП "Горсеть") в спорном периоде не являлось получателем бюджетных средств, поскольку данный довод признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела и опровергнут материалами дела.

Также судебными инстанциями указано на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, не опроверг правильность исчисления заявленных предприятием сумм налога к возврату и возмещению.

На основании изложенного, и поскольку налоговый орган не принял к проверке представленные предприятием уточненные налоговые декларации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предприятие в спорный период являлось получателем бюджетных средств как предприятие, оказывающее услуги по тепло- и горячему водоснабжению населения по государственным регулируемым ценам и ошибочно включило спорные средства в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды, что привело к излишней уплате в бюджет налога в сумме 13152520 руб. В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа МУП "Горсеть" в возврате указанной суммы налога из бюджета.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя не опровергают мотивы судов, положенные в основу принятия оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А24-519/2006-05 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА