||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 15672/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Диксон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-9031/07-110-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Диксон" к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" о взыскании 623514 рублей 08 копеек задолженности и пеней по договору от 07.08.2006 N 296-ЛВ/805 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 07.08.2006 N 296-ЛВ/805, в соответствии с которым истец обязался изготовить 4900 экземпляров табличек, содержащих "Правила пользования лифтом" и рекламную информацию ответчика, разместить комплект количеством 4268 экземпляров в лифтах, обслуживаемых МГУП "Мослифт" и ОАО "МосОТИС" в жилом муниципальном фонде районов "Алтуфьево", "Бабушкинский", "Бибирево", "Отрадное" г. Москвы, контролировать каждый из размещенных экземпляров табличек, заменять сорванные и обветшавшие на новые до окончания срока действия договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору составляет 1335781 рубль 20 копеек, из которых 60 процентов (801468 рублей 82 копейки) оплачивается в порядке предоплаты до оказания услуг; 40 процентов оплачивается в порядке постоплаты после оказания услуги подписания акта.

Истцом были выполнены работы по изготовлению и размещению внутри кабин лифтов 4268 экземпляров табличек на сумму 801468 рублей 72 копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи от 31.10.2006. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для предъявления закрытым акционерным обществом "Диксон" иска о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта выполнения работ и оказания услуг ответчиком истцу на спорную сумму.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Диксон" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязанность по доказыванию всех обстоятельств дела возложил на истца, и не затребовал от ответчика доказательств неисполнения истцом своих обязательств, на которое ссылался ответчик.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на истце, предъявившем иск о взыскании задолженности за них.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9031/07-110-97 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"