ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 15672/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Диксон" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007 по делу N
А40-9031/07-110-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Диксон" к открытому акционерному обществу "Седьмой
континент" о взыскании 623514 рублей 08 копеек задолженности и пеней по
договору от 07.08.2006 N 296-ЛВ/805 (с учетом увеличения размера исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил:
решением суда
первой инстанции от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007, в
удовлетворении иска отказано.
Суды установили,
что между сторонами был заключен договор от 07.08.2006 N 296-ЛВ/805, в
соответствии с которым истец обязался изготовить 4900 экземпляров табличек,
содержащих "Правила пользования лифтом" и рекламную информацию
ответчика, разместить комплект количеством 4268 экземпляров в лифтах,
обслуживаемых МГУП "Мослифт" и ОАО "МосОТИС" в жилом муниципальном фонде районов
"Алтуфьево", "Бабушкинский", "Бибирево",
"Отрадное" г. Москвы, контролировать каждый из размещенных
экземпляров табличек, заменять сорванные и
обветшавшие на новые до окончания срока действия договора, а ответчик обязался
оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.
Стоимость работ по договору составляет
1335781 рубль 20 копеек, из которых 60 процентов (801468 рублей 82 копейки)
оплачивается в порядке предоплаты до оказания услуг; 40 процентов оплачивается
в порядке постоплаты после оказания услуги подписания
акта.
Истцом были выполнены работы по
изготовлению и размещению внутри кабин лифтов 4268 экземпляров табличек на
сумму 801468 рублей 72 копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи от
31.10.2006. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден материалами дела и
сторонами не оспаривался.
Неоплата оставшейся суммы послужила
основанием для предъявления закрытым акционерным обществом "Диксон"
иска о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.
Судебные акты мотивированы
недоказанностью факта выполнения работ и оказания услуг ответчиком истцу на
спорную сумму.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество
"Диксон" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм
права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд обязанность по доказыванию всех обстоятельств дела возложил на
истца, и не затребовал от ответчика доказательств неисполнения истцом своих
обязательств, на которое ссылался ответчик.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды исходили из
недоказанности заявленных требований.
Ссылка заявителя на нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна,
поскольку обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на истце,
предъявившем иск о взыскании задолженности за них.
Остальные доводы по существу направлены
на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и
получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9031/07-110-97 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА