ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 15487/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 24.10.2007 N 77 ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2007 по делу N А32-27499/2006-32/638 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" к ответчику ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" о взыскании стоимости переданных ответчику контейнеров в размере 4805570 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83270 рублей.

Суд

 

установил:

 

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судебными инстанциями ненадлежащим образом применены нормы права об исковой давности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор мены от 29.10.1997, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.02.1998 передать в адрес истца 150000 кг яблок по цене 1500 рублей (неденоминированных) за килограмм, а ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" в свою очередь приняло на себя обязательства в срок до 01.12.1997 передать ответчику 5100 штук контейнеров по цене 50000 рублей (неденоминированных) за единицу.

В последующем стороны заключили договор о прекращении обязательств новацией от 18.05.1999, в соответствии с которым признали обязательства по договору мены от 29.10.1997 прекращенными, установили новое обязательство по оплате ответчиком в адрес ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" контейнеров денежными средствами в срок до 30.10.2003.

Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 27.02.2007 указано, что соглашение о новации от 18.05.1999 не создает новых для сторон обязательств, соответственно имеют место обязательства по договору мены от 29.10.1997. С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по указанному договору мены, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 договор о прекращении обязательств новацией от 18.05.1999 признан соответствующим законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2005 по делу N А32-29316/2004-49/738 по спору между теми же сторонами установлено отсутствие задолженности ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" перед ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" по договору мены от 29.10.1997 N 1/10, так как в оплату полученных контейнеров ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" передало истцу яблоки на сумму, превышающую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норма права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако указал, что этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-27499/2006-32/638 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА