ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 12652/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Сендхайтс Лтд" (ул. Долгоруковская, д.7, "Садовая Плаза", 10 этаж, г. Москва, 127006) о пересмотре в порядке надзора определения от 27.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 23.10.2006 по делу N А67-2560/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

компания "Сендхайтс Лтд" (Sandheights Ltd) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Москва" (далее - ООО "ЮКОС-Москва") и открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточная нефтяная компания (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии в Вене от 31.03.2002 по делу N SCH-4615 о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу компании "Ист Петролеум Хандельсгез.м.б.Х. ("East Petroleum Handelsges.m.b.H.") 235429008 рублей основного долга, 109464814 рублей процентов по состоянию на 14.12.2004, а также 210605,87 евро арбитражных расходов и 39905,84 евро процентов по арбитражным расходам по состоянию на 14.12.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

При рассмотрении дела компания заявила об увеличении размера требований в части процентов до 155586399 рублей с суммы основного долга и до 257052,25 евро с суммы арбитражных расходов.

Заявитель также отказался от требований к ООО "ЮКОС-Москва".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение прав заявителя согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению компании, судами нарушены положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), ограничив доступ к правосудию. Заявитель также указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве компании и заменить сторону в установленном решением Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии в Вене от 31.03.2002 правоотношении на стадии рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии со статьей III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно статье 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника или по месту нахождения имущества должника.

Истцом по делу, рассмотренному Международным арбитражным судом Федеральной палаты экономики Австрии в Вене являлась компания "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х.", в пользу которой решением от 31.03.2002 предписывалось ОАО "Томскнефть" ВНК выплатить сумму основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела соглашение об уступке прав, на которое ссылается заявитель в качестве основания для правопреемства, заключено в период рассмотрения спора иностранным арбитражным судом. Тем не менее в иностранном арбитражном решении отсутствуют сведения о том, что компания или истец в споре заявляли о состоявшейся между ними уступке прав, что иностранным арбитражным судом исследовались вопросы материального и процессуального правопреемства, давалась оценка заключенному между сторонами соглашению об уступке с учетом характера уступаемого права и основания его возникновения, а также отсутствуют сведения о факте, что компания "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х." выступает в качестве доверительного управляющего или ином качестве в интересах заявителя.

Также, отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель впоследствии стал правопреемником компании "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х." как стороны в споре, в пользу которой было вынесено указанное иностранное арбитражное решение.

Кроме того, согласно пункту 6.1 соглашения об уступке N HVM-99 от 10.09.1999, заключенного между компанией "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х." и компанией "Сендхайтс Лтд." любые споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с указанным соглашением направляются для рассмотрения в Международный арбитражный центр Международной торговой палаты в соответствии с законодательством Швейцарии.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда не вправе пересматривать такое решение по существу, исследовать и давать оценку обстоятельствам, имевшим место на стадии рассмотрения спора и установленные иностранным арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подано лицом, не являющимся стороной в споре и не ставшим впоследствии правопреемником стороны в споре, прекращение производства по делу является обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2560/05 для пересмотра в порядке надзора определения от 27.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ