ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 16188/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (Стремянский пер., 38, 6 этаж, г. Москва, 115054) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-17877/03-107-237, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по город Москве (Ломоносовский пр-т, д. 23, г. Москва, 119311) (далее - инспекция) 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общества при рассмотрении дела N А40-17877/03-107-237.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 с инспекции взыскано 3000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие практике Европейского Суда по правам человека, президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению общества суды нарушили также принцип равенства всех перед законом и судом, неправомерно занизив сумму судебных расходов, взыскиваемых с государственного органа, в отличие от коммерческих организаций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов обществу судами правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие рекомендации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем, Президиум обратил внимание на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, доводы, изложенные в нем, содержание судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17877/03-107-237 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ