ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 15357/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Красноярскому краю (660009, г. Красноярск, ул. Ленина, 123 а) о
пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от
22.06.2007 по делу N А33-17642/2006
Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 потому же делу,
установил:
Российская
Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу
"Красноярский институт "Гипроавтотранс"
(далее - общество "Гипроавтотранс")
обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Трейд"
(далее - общество "Диал-Трейд"), с участием
третьих лиц: предпринимателя Сенченко С.В., общества с ограниченной
ответственностью "Тензор" (далее - общество "Тензор"), а
также Прокуратуры Красноярского края
о признании недействительным заключенного между обществами "Диал-Трейд" и "Гипроавтотранс"
договора на разработку рабочего проекта складского комплекса от 03.05.2005 N 4,
Решением первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2007
исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 22.06.2007 решение суда первой инстанции от 26.04.2007 отменено, в
иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2007 постановление суда
апелляционной инстанции от 22.06.2007 оставил без изменения.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, указывая на нарушение имущественных интересов государства, поскольку
100% акций общества "Гипроавтотранс"
находятся в государственной собственности Российской Федерации, полагая, что
судебными инстанциями сделан неправильный вывод о характере совершенной сделки,
в отношении которой не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, проанализировав приведенные заявителем доводы, считает,
что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении
дела установлено, что между обществами "Тензор" и "Диал-Трейд" был заключен 05.04.2005 договор, согласно
которому общество "Диал-Трейд" от своего
имени по поручению общества "Тензор" и за его счет обязалось
осуществить поиск организации для проведения проектных работ по проектированию
складского комплекса для хранения строительных материалов, предназначенных для
строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и
культурно-бытового назначения, находящегося по предварительному строительному адресу: г. Красноярск, ул. Караульная. Складской
комплекс предполагалось расположить по предварительному строительному адресу:
г. Красноярск, ул. Караульная, 3. Земельный участок для строительства был
предоставлен обществу "Тензор" распоряжением Администрации г.
Красноярска от 19.01.2007 N 109-арх сроком на три года. Во исполнение
упомянутого договора между обществом "Диал-Трейд"
и обществом "Гипроавтотранс" был заключен
03.05.2005 договор, согласно которому заказчик-общество "Диал-Трейд" поручает, а подрядчик-общество "Гипроавтотранс" осуществляет разработку рабочего
проекта складского комплекса по указанному выше адресу. Данным договором
определено, что в течение 45 дней с даты подписания
договора заказчик предоставляет подрядчику задания, необходимые для выполнения
им работ, и установлена обязанность заказчика перечислить авансовый платеж в
сумме 980000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора. Договором
также определено, что при непредоставлении заказчиком
необходимой документации в установленный срок, договор расторгается с момента
получения письменного уведомления одной из сторон, и аванс в случае его уплаты
подлежит возврату.
Авансовый платеж перечислен
заказчиком-обществом "Диал-Трейд" платежным
поручением от 26.05.2005 N 57 в сумме, определенной договором.
Письмом от 20.06.2005 заказчик уведомил
подрядчика об отказе от договора в связи с невозможностью подготовки и передачи
необходимой документации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию
заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские
работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Суд апелляционной инстанции указал, что
судом первой инстанции сделан правильный вывод, касающийся правовой природы
договора от 03.05.3005, заключенного между обществами "Диал-Трейд"
и "Гипроавтотранс", которым установлено,
что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, указал на
неосновательность вывода о мнимом характере настоящей сделки. Земельный участок
для строительства был предоставлен обществу "Тензор", и общество
"Диал-Трейд" имело полномочия на
представление его интересов от своего имени в отношениях с третьими лицами.
Стороны приступили к исполнению договора от 03.05.2005, так как заказчиком -
обществом "Диал-Трейд" произведена
предварительная оплата работ и в последующем в связи с невозможностью выдачи
задания для продолжения подрядчиком работ по договору сообщено о его
прекращении.
Суд апелляционной инстанции признал, что
судом первой инстанции сделан неправильный вывод об обстоятельствах по
определению характеристик объекта, являющегося предметом оспариваемого
договора, поскольку предварительная постройка складского помещения,
необходимого для хранения строительных материалов, не нарушает целевое
использование земельного участка.
Суд принял также во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по
другому делу N А33-22789/2005, которым удовлетворены, исковые требования
предпринимателя Сенченко С.В. о взыскании с общества "Гипроавтотранс"
980000 рублей в связи с переуступкой ему права требования уплаты долга
обществом "Диал-Трейд". Фактические
обстоятельства взаимоотношений сторон, связанные с переуступкой права
требования, исследованы судом и не признаны в качестве основания для
утверждения о том, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие намерения
сторон на создание определенных правовых последствий, возникающих из договора
подряда. Суд указал, что материалами дела не подтверждено, и истцом не
представлено доказательств мнимого характера спорной сделки.
Суд кассационной инстанции, признавая
законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, указал,
что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
он не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных судебными
инстанциями, рассматривающими дело по существу.
Анализ доводов заявителя показал, что
приведенные им доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304
Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17642/2006 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ