ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 16048/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление от 10.10.2007 N 18/ДД общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барристер" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2007 по делу N А34-9325/2005 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Барристер" к Курганской области в лице Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области о взыскании задолженности в размере 500000 рублей по договору уступки права требования от 09.11.2005 N 8/Д.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева, ООО "Мегаполис".

Суд

 

установил:

 

ООО "Юридическая фирма "Барристер" обратилось в суд к Курганской области в лице Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области с иском о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору уступки права требования от 09.11.2005 N 8/Д.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Юридическая фирма "Барристер" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств письменного согласия временного управляющего на заключение договора уступки права требования от 26.09.2005 N 3/Д. Получение данного согласия обязательно в силу требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому органы управления должника могут совершать сделки, связанные с уступкой права требования, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Суд также указал, что последующий договор уступки права требования от 09.11.2005 N 8/Д, основанный на недействительном (ничтожном) договоре от 26.09.2005 N 3/Д, противоречит части 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожным в силу статьи 168 указанного Кодекса.

Кроме того, судом установлено исполнение покупателем - Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области обязательства по оплате за переданное по договору купли-продажи от 22.04.2005 б/н недвижимое имущество денежных средств в размере 2000000 рублей по платежным поручениям N 728 от 01.12.2005 и N 729 от 02.12.2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-9325/2005 Арбитражного суда Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО