ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 15665/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 по делу N А05-10431/2006-32, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ненецкого автономного округа, Федеральному государственному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" о признании недействительным договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 10.06.2005 N 03-20/81, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания института возвратить администрации денежные средства в размере 10000000 рублей и обязании администрации возместить институту стоимость выполненных работ в размере 9302410 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии" в лице Северного филиала.

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007, спорный договор признан недействительной сделкой, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на незаключенность спорного договора в связи с тем, что в нем не согласованы существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и считает, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных контрактов.

В силу статьи 4 Закона Ненецкого автономного округа от 04.07.2001 N 306-ОЗ "О поставках продукции для окружных государственных нужд" поставки продукции для окружных государственных нужд формируются и осуществляются в целях реализации окружных целевых программ и проектов и обеспечиваются за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования.

В статье 5 названного Закона указано, что государственный заказчик размещает заказы на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для окружных нужд путем проведении конкурсов, если иное не предусмотрено федеральными законами и законами Ненецкого автономного округа.

Из содержания названных норм права следует, что в целях обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к исполнению государственного заказа действующим законодательством предусмотрено обязательное проведение открытого конкурса на выполнение работ для государственных нужд.

Спорный договор подписан администрацией в целях удовлетворения государственных нужд Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что этот договор мог быть заключен только в форме государственного контракта и в порядке размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса.

Поскольку спорный договор заключен без проведения конкурса, суды обоснованно признали его ничтожной сделкой, заключенной с нарушениями требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции, суды исходили из того, что работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Стоимость указанных работ составляет 11200000 рублей, в связи с чем оснований для возврата администрации 10000000 рублей, перечисленных за предусмотренные договором работы, не имеется.

Довод заявителя о том, что в договоре не согласованы существенные условия вследствие чего он является незаключенным, был предметом рассмотрения судов, которые, проанализировав содержание договора и календарный план, пришли к выводу о том, что все существенные условия сторонами согласованы. Указанный довод направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10431/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.01.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА