ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 8983/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по делу N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Ингосстрах" (истца) - Носиков М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - общество "Росгосстрах-Столица") о взыскании 25783 рублей 13 копеек в возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 исковое требование удовлетворено, поскольку истцу как страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешло право требования возмещения стоимости ремонта пострадавшего автомобиля к ответчику, с которым на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда имелся договор страхования гражданской ответственности.

Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Кодекса по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным, так как этот срок не применим к требованиям, предъявленным в порядке статьи 965 Кодекса, предусматривающей переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд указал, что на такие требования распространяется срок исковой давности, применяемый к отношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом. Этот срок является общим, составляет три года и не пропущен по данному иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал в связи с его предъявлением за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 Кодекса.

Суд счел обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему самостоятельным обязательством, возникающим из договора имущественного страхования и отличным от обязательства вследствие причинения вреда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество "Ингосстрах" просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении статей 965, 966, 1064 Кодекса и законные интересы неопределенного круга лиц - иных потерпевших - на реализацию права на страховую выплату.

В отзыве на заявление общество "Росгосстрах-Столица" указывает, что оспариваемое постановление вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и просит оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество "Ингосстрах" оплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25783 рублей 13 копеек.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений Закона обществу "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общество "Ингосстрах" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагают общество "Ингосстрах" и суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском).

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 по делу N А41-К1-15167/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ