ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 15536/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3094/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Тепловодосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску от 09.02.2007 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 рублей, налога на прибыль в сумме 4746 рублей, водного налога в сумме 1989099 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 рублей и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды установили, что общество правомерно применяло налоговую ставку по водному налогу, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в проверяемый период осуществляло деятельность по снабжению водой населения. Довод инспекции о том, что в проверяемый период у общества отсутствовала лицензия на право пользования водными объектами, судом отклонена, поскольку статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием указанной лицензии.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления общества в адрес Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 22.08.2005 и от 26.04.2005, а также лицензия на право пользования недрами от 14.03.2006 со сроком действия до 01.03.2011.

Также, рассматривая данное дело в части отнесения обществом в состав затрат расходов на консультационные услуги, судебные инстанции установили, что обществом выполнены требования статей 252, 264, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении налогооблагаемой прибыли на спорные затраты и при предъявлении налоговых вычетов. Довод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты расходов на информационные услуги по договору с ООО "Жилкомаудит", поскольку обществом уже был заключен договор на проведение бухгалтерского обслуживания с ООО "Аудит-Центр", не принят судебными инстанциями, поскольку договор с ООО "Аудит-Центр" заключен на период с 01.06.2005 по 01.06.2006, когда договор с ООО "Жилкомаудит" с 01.01.2005 по 31.12.2005. Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль и НДС за 1 полугодие 2005 года без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-3094/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА