ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 6291/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Петрушкиной Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2007 по делу N А68-ГП-676; 868/17-05 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Петрушкиной Н.В. к администрации муниципального образования "Киреевский район", МУП "Бытсервис", предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис" от 27.06.2003 N 10, заключенного между муниципальным образованием "Киреевский район" и МУП "Бытсервис", о признании недействительным договора от 22.10.2004 купли-продажи нежилого здания (дом быта) между МУП "Бытсервис" (продавцом) и предпринимателем Тимохиным Б.А. (покупателем) и договора от 22.12.2004 купли-продажи этого же здания, заключенного между Тимохиным Б.А. (продавцом) и предпринимателем Буковым В.М. (покупателем), обязав каждую сторону ничтожной и недействительных сделок возвратить другой стороне все полученное по ничтожной и недействительным сделкам, а также по дополнительному иску предпринимателя Петрушкиной Н.В. о признании незаключенным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис". Заявленные требования были объединены судом в одном производство.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда от 26.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007 решение суда от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 N 6291/07 предпринимателю Петрушкиной Н.В. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Предприниматель Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2006.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2007 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2007 определение суда от 17.05.2007 оставил без изменения.

Обжалуя определение суда от 17.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2007, предприниматель Петрушкина Н.В. указывает на то, что суды неосновательно не признали в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что ответчики: Тимохин Б.А., Буков В.М. приобрели в собственность спорное здание в период их нахождения в браке, и их жены не были привлечены к участию в данном деле. По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Петрушкиной Н.В., принял судебные акты о правах и обязанностях физических лиц - жены Тимохина Б.А. и жены Букова В.М.

Предприниматель Петрушкина Н.В. считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, права и свободы человека и гражданина.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды правильно не признали вновь открывшимся, существенным для настоящего дела обстоятельством то, что к участию в деле не были привлечены жены ответчиков - Тимохина Б.А. и Букова В.М., поскольку о их правах и обязанностях по данному делу судебные акты не принимались, они имеют право самостоятельно в установленном порядке защищать свои права и законные интересы.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-676; 868/17-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судя

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ