ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 13588/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (юридический адрес: ул. Декабристов, 45 - 125,
г. Омск, 644024; для корреспонденции: ул. Барабинская, д. 30, г. Омск, 644049; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу N А46-773/2007,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.07.2007 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда
при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит" от 26.07.2006 по делу N 05/2006
(далее - решение третейского суда) о взыскании с индивидуального
предпринимателя Новожиловой Натальи Дмитриевны (ул. К. Либкнехта, 35, 13 этаж,
г. Омск, 644043; далее - предприниматель) в пользу закрытого акционерного
общества "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") 2500000 рублей в счет возмещения
компенсации за нарушение смежных прав.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской
области от 04.05.2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды
установили, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы
российского права, в частности, принцип справедливости при взыскании с
предпринимателя компенсации в размере 2500000 рублей за факт однократной
продажи контрафактной продукции; ЗАО "Квадро-Диск"
злоупотребило своим правом при рассмотрении спора в третейском суде; заключение
предпринимателем третейского соглашения и рассмотрение спора в третейском суде
производилось без участия временного управляющего ЗАО "Квадро-Эко";
третейским судом были нарушены принципы равенства участников гражданского
оборота и законности при вынесении решения посредством применения мер
ответственности без учета ее целей и правовой природы.
В заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в другом составе.
В обоснование своих требований общество
приводит следующие основные доводы: суды не указали, какой именно принцип
российского права был нарушен решением третейского суда; суды пересмотрели спор
между сторонами с учетом норм законодательства о банкротстве, используя
абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие
принципы российского права".
Суд, рассмотрев доводы общества,
материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и
содержания судебных актов, 18.05.2006 в торговом пункте предпринимателя была
произведена контрольная покупка аудиокассеты с записью произведений в
исполнении Жасмин, составляющих альбом Жасмин "Да". Для рассмотрения заявления о взыскании компенсации за нарушение
смежных прав в третейском суде между ЗАО "Квадро-Диск"
и предпринимателем было заключено третейское соглашение от 17.07.2006, в
соответствии с которым стороны передали данный спор на рассмотрение в постоянно
действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый
центр "ПрофАудит".
Решением третейского суда от 26.07.2006 N
05/2006 с предпринимателя в пользу ЗАО "Квадро-Диск"
взыскана компенсация в размере 2500000 рублей. В соответствии с пунктом 1
договора об уступке права требования от 31.07.2006 обязательство
предпринимателя, возникшее на основании указанного решения, передано обществу.
Между тем, из материалов дела следует,
что компенсация в размере 2500000 рублей присуждена за реализацию
предпринимателем без разрешения правообладателя одной аудиокассеты в торговой
точке. Обстоятельства систематической реализации контрафактной продукции
третейским судом не исследовались.
Обстоятельства несоразмерности
присужденной третейским судом компенсации рассматривались судом первой и
кассационной инстанции. Обществом данный довод в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не оспаривается.
Кроме того, следует
учесть, что сам факт нарушения смежных прав, установленный коммерческим
директором общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Омск"
Балак А.М. 18.05.2006 в ходе контрольной покупки
аудиокассеты, заключения третейского соглашения от 17.07.2006 о передаче спора
на рассмотрение в третейский суд, а также установление третейским судом
нарушения предпринимателем исключительных прав ЗАО "Квадро-Диск"
имели место после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 06.05.2006 о возбуждении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) предпринимателя и введении процедуры наблюдения.
В соответствии с
главой IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" предприниматель обязан совершать сделки с учетом
ограничений, связанных с введением процедуры наблюдения и обязанностей
временного управляющего, который, в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью
2 статьи 70 указанного Закона, обязан проводить анализ финансового состояния
должника с целью определения возможности восстановления платежеспособности
должника, обоснования перед
кредиторами перспектив дела о несостоятельности с вытекающими правовыми и
финансовыми последствиями.
Присужденная третейским судом компенсация
в сумме 2500000 рублей напрямую влияет на выводы о финансовом состоянии
предпринимателя, следовательно, информация о возможности отчуждения имущества
во исполнение данных требований должна быть своевременно доведена до сведения
временного управляющего, и, в дальнейшем, до кредиторов должника, чьи
требования включены в реестр.
Таким образом, рассмотрение третейским
судом спора о выплате компенсации за нарушение смежных прав в процессе ведения
процедуры банкротства и присуждение несоразмерной компенсации затрагивают
вопрос, связанный с привлечением к ответственности лиц за нарушение авторских и
смежных прав.
Принятие мер для розыска и наложения
ареста на экземпляры произведений или фонограмм, в отношении которых
предполагается, что они являются контрафактными, а также установление факта
продажи контрафактной продукции и определения ответственности за деликт
предоставлено суду или арбитражному суду Российской Федерации. В судебных
заседаниях арбитражных судов Российской Федерации установлено, что данные
требования публичного порядка соблюдены не были.
Из приведенных в
заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов
следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были
исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах
первой и кассационной инстанций. Их
переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в
части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и
материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел
к выводу об отсутствии названных оснований. Руководствуясь статьями 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-773/2007 Арбитражного суда
Омской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Омской области от 04.05.2007 по делу N А46-773/2007, постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ