ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 15241/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 24.10.2007 N ЦЮа-13/276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-68286/06-55-450, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости недостающей продукции.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.02.2007 удовлетворены исковые требования ОАО "Муромский стрелочный завод" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 65510 рублей, составляющих стоимость недостающего груза, поступившего в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭФ 216186. Мотивом для удовлетворения исковых требований послужил факт доказанности недостачи рельсовых накладок весом 4,9 тонны на сумму заявленного иска.

Несохранность перевозки груза подтверждена актами общей формы от 31.03.2006 N 73 и N 2718, составленными на станции Свердловск, и коммерческим актом от 04.04.2006 N АК363049/3, составленным по прибытии вагона на станцию назначения - город Муром, которые признаны судом в качестве доказательства вины ответчика в недостаче продукции, отгруженной по спорной отправке.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.04.2007 оставил решение суда от 06.02.2007 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2007 оставил в силе указанные судебные акты, указав, что поскольку факт неисправной перевозки, выразившейся в несохранности перевозимого груза, материалами дела доказан, то железная дорога на основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несет за это ответственность, поскольку ею не представлены доказательства отсутствия ее вины в недостаче груза.

Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения арбитражных судов, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Нарушений судом норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68286/06-55-450 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА