ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 14637/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской Академии наук в Черноголовке" о пересмотре в порядке надзора постановления федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2007 по делу N А40-62084/06-131-432 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской Академии наук в Черноголовке" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 3175824 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 565957 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России и Федеральная служба по тарифам.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" взыскано 3175824 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 565957 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При разрешении спора суд исходил из положений статей 395, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), условий договора от 01.03.2003 N 47000109.

Суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 230000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в период с 19.09.2003 по 31.12.2003 электроэнергию с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" (далее - предприятие) просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.03.2003 между предприятием (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 47000109, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии Москвы и Московской области (далее - РЭК).

При расчетах за отпущенную электрическую энергию в период с 19.09.2003 по 31.12.2003 энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный РЭК для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей предприятия и ОАО "Мосэнерго" соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

Поскольку в приложении N 1 к данному договору на 2003 год стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности по среднему уровню напряжения, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод предприятия о неосновательном согласовании сторонами уровня напряжения вопреки условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Ошибочно утверждение предприятия о необходимости учета пункта 50 Методических указаний при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем.

В пункте 2 раздела 1 Методических указаний N 49-э/8 установлено, что они предназначены для использования регулирующими органами для расчета (установления) тарифа, в связи с чем действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя о том, что кассационная инстанция не мотивировала отказ в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнергосбыт" противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом кассационной инстанции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, не принимается. Указанным судебным актом установлена практика рассмотрения аналогичных споров, поэтому для формирования единообразия судебной практики по данной категории споров при разрешении настоящего спора кассационная инстанция правомерно учла изложенные в нем выводы.

Несостоятельна ссылка предприятия на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 по делу N 6975/07 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением в расчетах за электроэнергию завышенного тарифа. Судебные акты по указанному делу были приняты в период до установления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики рассмотрения аналогичных споров.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62084/06-131-432 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА