ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 15502/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 06.03.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9877/2006-18, постановления от 28.05.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.08.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу,

 

установил:

 

рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.07.2006 N 797, требований от 25.07.2006 N 26277, 26278 о доначислении сборов на пользование водными биологическими ресурсами в сумме 2220999 рублей, пеней и штрафа. В качестве третьего лица привлечены рыболовецкие колхозы "Имени М.И. Калинина", "Заря", "Имени В.И. Ленина". "40 лет Октября".

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 требования колхоза удовлетворены в части доначисления 1521415 рублей сбора, пени и штрафа с этой суммы и обоих требований. В остальной части требования колхоза отклонены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции дополнительно к решению суда признано недействительным решение инспекции в части начисления сбора в сумме 66610 рублей и соответствующих пеней.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Спор возник в связи с признанием инспекцией неправомерным применение колхозом пониженной ставки сбора за вылов пикши и трески в 2006 год.

Как установлено судами, налоговой инспекцией не были учтены промышленные квоты вылова трески и пикши, предусмотренные на 2001 год в приложении N 2 к приказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.2001 N 234, в том числе для рыболовецкого колхоза "Красное знамя", что согласно пункту 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации дает этому колхозу право на применение в 2006 году льготного тарифа в пределах установленного объема лова в 2001 году.

Довод инспекции об отказе заявителя от части требований отклонен судом в апелляционной инстанции, так как заявителем до вынесения решения уточнены требования и решение судом вынесено в соответствии с уточненными требованиями.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9877/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ