ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 14626/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Муриной О.Л., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18974/2006-43, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 29.08.2006 N 02-32/70 в части взыскания налога на прибыль за 2004 г. в размере 16367 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 3273,4 руб., НДС в размере 355 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 71 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации банк неправомерно включил в расходы стоимость охранных услуг, оказанных ему отделами вневедомственной охраны при УВД Администрации Центрального района и Автозаводского района г. Тольятти. Тем самым, по мнению инспекции, банк занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму целевых отчислений в целях финансирования Отделов. Кроме того, налоговый орган считает, что банк занизил налоговую базу по НДС на сумму комиссии за оформление и выдачу денежных чековых книжек, что повлекло неуплату НДС в размере 355 руб.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено, что в соответствии с договорами от 21.01.2003 N 181/0011 и от 22.12.2003 N 1 отделы вневедомственной охраны при УВД Администрации Центрального района и Автозаводского района г. Тольятти оказывали заявителю услуги по охране банка. Расчеты с отделом вневедомственной охраны подтверждаются счетами-фактурами, мемориальными ордерами, актами выполненных работ, отражены в учетных регистрах банка и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Довод налогового органа о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, поскольку Федеральным законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с вневедомственной охраной договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, признан судами необоснованным.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что банком занижена налоговая база по НДС на сумму комиссии, полученной за оформление и выдачу денежных чековых книжек, не признаны судами правомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Из содержания данных норм, а также положений главы 45 и параграфа 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что операции по оформлению и выдаче чековых книжек осуществляются банком в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что операции банка по оформлению и выдаче клиентам чековых книжек являются банковскими и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18974/2006-43 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.Л.МУРИНА