ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 11973/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой
Н.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Краснодарского
краевого территориального объединения профессиональных союзов
"Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.06.07 по делу N А32-19664/2006-62/552 Арбитражного суда
Краснодарского края по иску
Краснодарского краевого территориального объединения профессиональных союзов
"Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" к ЗАО
"Санаторий "Кавказская Ривьера" (г. Сочи), ООО
"Инвестиционно-коммерческий банк развития медицинской промышленности и
здравоохранения "Мединвестбанк" (г.
Москва), ООО "Хант-Холдинг" (г. Москва) о признании недействительными
инвестиционного договора от 01.10.97, заключенного между санаторием и банком, и
договора от 27.09.01 купли-продажи 580 обыкновенных именных акций ЗАО
"Санаторий "Кавказская Ривьера", заключенного между
банком и обществом "Хант-Холдинг"; обязании
ООО "Хант-Холдинг" передать истцу 580 акций ЗАО "Санаторий
"Кавказская Ривьера",
установил:
решением суда первой инстанции от
10.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 14.03.07 суд
апелляционной инстанции решение изменил, обязав ООО "Хант-Холдинг"
передать истцу истребуемое имущество, в остальной
части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 13.06.07 постановление от 14.03.07 в части
удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.
Краснодарское краевое территориальное
объединение профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет
профессиональных союзов" с постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что
санаторий неправомерно распорядился акциями, принадлежащими истцу.
При рассмотрении
спора суды пришли к выводам о том, что исковые требования о признании сделок
недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по
истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу
заявлено о применении исковой давности. Указанные
обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации являются основаниями для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции счел срок для
предъявления истцом иска об истребовании акций непропущенным в связи с непредставлением
ответчиками доказательств того, когда истец узнал о нарушении его прав
фактическим владельцем акций.
Суд кассационной
инстанции, подтверждая решение об отказе в иске, исходил из того, что к
требованиям по предъявленному иску применяется общий срок исковой давности и в
соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности начинается со
дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав, в данном
случае этот срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал об отчуждении спорных акций первоначальному приобретателю.
Судами установлено, что истец знал в 1998
году об отчуждении акций банку.
Учитывая эти обстоятельства, а также
характер заявленного истцом требования и основания иска, доводы надзорной
жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции исковой давности
подлежат отклонению.
Основания для изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра
оспариваемого постановления в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19664/2006-62/552
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
13.06.07 отказать.
Председательствующий
судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ