ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 14346/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-44453/05-128-393, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу в части доначисления налога на прибыль в сумме 1393900 руб., доначисления соответствующих дополнительных платежей по данному налогу и начисления пени,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.03.2005 N 52/53-02 в части довода о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608,1 руб., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100,51 руб., начисления соответствующих пеней по указанному налогу, вывода о занижении налога на имущество на 556300 руб., начисления соответствующих пеней по данному налогу.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год в сумме 125320 руб. ввиду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения, а также начисления соответствующих дополнительных платежей по указанному налогу и начисления пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 решение от 10.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 в части вывода о завышении амортизационных отчислений на 27815000 руб. за 2001 год, соответственно о занижении налога на прибыль за 2001 год на 9735250 руб., начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и начисления пени, доначисления налога на имущество и начисления пени по данному налогу. В части доначисления налога на прибыль в сумме 1393900 руб. вследствие занижения внереализационных доходов на 3982571 руб., доначисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей и пеней отказано.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на неправильное применение судами в спорный период пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суды неправомерно отнесли неуплаченную им арендную плату за пользование имуществом к его внереализационным доходам, поскольку Закон не рассматривает материальную выгоду от безвозмездного пользования имуществом как доход, облагаемый налогом на прибыль, в связи с чем статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно применяться не должна.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества, поскольку общество использовало имущество без соответствующих правовых оснований, что повлекло за собой получение внереализационного дохода в сумме 3982571 руб. в виде экономической выгоды.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44453/05-128-393 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.Л.МУРИНА