ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 6052/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Роюс" (далее - общество) Осиповой Л.М. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 26.09.2003 по делу N А33-11452/03-С1 Арбитражного суда Красноярского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее - инспекция) о ликвидации общества.

Суд

 

установил:

 

инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с осуществлением им своей деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями требований законодательства, выразившимися в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сведений, предусмотренных Законом о регистрации.

Решением от 26.09.2003 суд удовлетворил заявление и ликвидировал общество.

Постановлением окружного суда от 29.01.2007 кассационная жалоба общества возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса.

Оспаривая решение суда о ликвидации, Осипова Л.М. просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что на момент ликвидации общество являлось действующим и согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7634/01-С2 о взыскании с МУП "Красноярскгоркомхоз" (далее - предприятие), признанного банкротом, 580494 рубля 62 копейки имело дебиторскую задолженность на указанную сумму. По утверждению заявителя, эта сумма не была включена в промежуточный баланс ликвидированного предприятия.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При рассмотрении аналогичной жалобы учредителя общества гражданина Осипова Ю.А. с истребованием дела из Арбитражного суда Красноярского края установлено, что на момент вынесения решения о ликвидации общества, его деятельность осуществлялась с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности общества, так как последние данные о ней представлены налоговому органу 31.03.2003. В надзорной жалобе доводы об ее осуществлении также не нашли подтверждения.

Кроме того, по указанному в учредительных документах адресу общество отсутствовало, о его фактическом месте нахождения налоговый орган не информирован. Доказательства о надлежащем уведомлении общества о судебном разбирательстве в деле имеются.

Что касается имеющейся, по мнению заявителя, дебиторской задолженности, то вступившим в законную силу решением от 28.08.2003 по делу N А33-8425/03-С2 установлено следующее. В срок, определенный для предъявления требований кредиторов, общество как кредитор предприятия в ликвидационную комиссию не обращалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Задолженность не была взыскана в связи с тем, что исполнительный лист поступил в ликвидационную комиссию по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов и не исполнен в связи с ликвидацией должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактические обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Сделанные выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11452/03-С1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2003 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ