ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 15169/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 по делу N А07-26609/06-А-ХИМ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан от 20.03.2003 N 19 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассового поручения от 15.06.2005 N 3243.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007, заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в отношении филиала предприятия, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, тогда как именно само юридическое лицо, а не его структурное подразделение (филиал), несет ответственность за исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция пояснила, что указание в оспариваемых решении и инкассовом поручении филиала предприятия не свидетельствует о принятии этих актов в отношении филиала, а является уточнением филиала предприятия. Направление оспариваемых актов инспекции по адресу самого предприятия, а не филиала, по мнению налогового органа, подтверждает факт вынесения их именно в отношении предприятия.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не установила таких оснований.

При принятии судебных актов по настоящему делу, суды руководствовались пунктом 9 Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия в применении арбитражными судами положений закона, определяющих правовой статус филиалов российских юридических лиц для целей налогообложения.

Неправильного применения судами норм материального права не усматривается.

Поскольку в данном случае Судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-26609/06-А-ХИМ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА