ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14395/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ул. Ленина, 61-А, г. Гурьевск, 652780) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18253/2006-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Дорожно-строительному производственному кооперативу "Дорожник" о взыскании 2698426 рублей штрафа, начисленного решением инспекции от 30.10.2006 N 958.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, Судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя были исследованы судами и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку в судебных актах, на которые ссылается заявитель, суды установили дату обнаружения правонарушения с момента представления декларации, а не с момента составления акта проверки. В данном же деле суды установили другие фактические обстоятельства: до представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган направил ему уведомление о представлении декларации, что свидетельствует о более раннем моменте обнаружения правонарушения.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18253/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

В.М.ТУМАРКИН