ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 11916/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска
(ул. Костычева, 20, г. Новосибирск, 630054) о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области,
установила:
названный судебный акт принят по
заявлению индивидуального предпринимателя Юрганова
Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) к Инспекции ФНС
России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ее
решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части.
Решением суда первой инстанции от
23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части
начисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 62089 руб., за
2003 год в сумме 306921 руб., за 2004 год в сумме 340188 руб.; в части
привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц
за 2002 год в сумме 204894 руб., за 2003 год в сумме
644534 руб., за 2004 год в сумме 306169 руб., по налогу на рекламу за 2002 год
в сумме 3345 руб., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц
в размере 147383 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление
суда кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, истребованные
из Арбитражного суда Новосибирской области и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия
таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суды
руководствовались положениями статей 113, 119, 212, 216, 223 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Суды, установив фактические
обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к выводу о том, что довод налогового органа о получении предпринимателем
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование
налогоплательщиком заемными средствами, является необоснованным. При этом
судами установлено, что предприниматель Юрганов И.Ю.
не погасил долг перед ООО "Сенсация" и предпринимателем Насоленко Е.М., поэтому утверждение инспекции о получении
им материальной выгоды являются преждевременными, а начисление НДФЛ за период
2002 - 2004 годы необоснованным.
Также суды указали
на нарушение инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к налоговой
ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 год в
сумме 3345 руб., поскольку срок давности привлечения к ответственности по
статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты
совершения предусмотренного в нем неправомерно деяния, т.е. нарушения срока представления налоговой декларации. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что решение о
привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой
декларации принято налоговым органом за пределами предусмотренного статьей 113
Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.
Таким образом, оспариваемый судебный акт
вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и
апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела в порядке надзора в
силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства,
признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка фактических обстоятельств дела
и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Нарушений арбитражным судом кассационной
инстанции норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А45-12367/06-16/423
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО