ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 11694/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи ИванниковоЙ Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Ника" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.07 по делу N А55-19383/2006 Арбитражного суда Самарской области

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО "Ника" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 06.12.06 нежилого помещения площадью 185,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская/Самарская, дом N 73-75/50 и признании недействительной государственной регистрации указанного договора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования удовлетворены.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора Департамент управления имуществом городского округа Самара и ООО "Ника" просят отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 20.10.2006 подписан договор аренды N 004986А, сроком действия до 22.10.2016, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 185,60 кв. метров, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская/Самарская, дом N 73-75/50. Объект включает в себя комнаты 1, 2, 3, 5, 6 - 1 этаж; комнаты 1 - 9 - цокольный этаж.

В соответствии с пунктом 3.2.11 указанного договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора подать заявление и необходимые документы в государственное учреждение юстиции для государственной регистрации сделки. Документы для регистрации договора были сданы ООО "Гранд" в соответствующие органы 07.12.2006, государственная регистрация договора не произведена.

Между Департаментом (арендодателем) и ООО "Ника" (арендатором) 06.12.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 005012А, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое здание общей площадью 185,60 кв. метров, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская/Самарская, дом N 50. Объект включает в себя комнаты 1, 2, 3, 5, 6 - 1 этаж; комнаты 1 - 9 - цокольный этаж. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 63-63-011305/2006-444.

ООО "Гранд" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между Департаментом и ООО "Ника", и применении последствий его недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации данного договора.

Требования истца мотивированы тем, что заключение договора аренды на нежилое помещение с ООО "Ника" при наличии действующего договора аренды на то же нежилое помещение с истцом противоречит нормам действующего законодательства и влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая с иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора аренды договор с ООО "Гранд" не прошел государственную регистрацию, и не может квалифицироваться как заключенный. В связи с этим препятствия для заключения оспариваемого договора отсутствовали. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор с ООО "Гранд" не содержал условий о сроке осуществления его государственной регистрации, закон также не содержит указаний о сроке осуществления государственной регистрации договоров аренды; следовательно, регистрация могла быть произведена в течение всего срока его действия.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о незаключенности договора с ООО "Гранд" в связи с отсутствием его государственной регистрации. Квалифицировав данный договор как заключенный, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в период действия договора с истцом и по этой причине является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, что повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, делая вывод о наличии заключенного между истцом и Департаментом договора аренды, как препятствия к заключению другого договора в отношении того же объекта, не применил указанные выше нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение собственником договора, направленного на передачу имущества во временное пользование, даже при наличии иного заключенного в отношении данного имущества договора аренды, не может рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением требований закона или иных правовых актов. Договор, как обязательственная сделка, является действительным, а невыполнение его условий о фактической передаче предмета договора влечет имущественную ответственность арендодателя.

В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды с ООО "Ника" на основании статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что доводы заявителя о неприменении судом кассационной инстанции при рассмотрении спора нормы пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, неправильном применении положений статьи 168 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-19383/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25 декабря 2007 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ