ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 14086/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росинвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-11254/07-25-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Холдинг Вин" к ООО "Страховая компания "Росинвест" о взыскании 3563551 рубля 75 копеек страхового возмещения и 500975 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Карго-Логистик".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 исковые требования ЗАО "Холдинг Вин" удовлетворены в части взыскания 3563551 рубля 75 копеек страхового возмещения и 495940 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2007 изменил решение от 25.05.2007 в части, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения на сумму франшизы, составляющую 10690 рублей 65 копеек. При этом общая сумма взыскиваемых средств составила 4048802 рубля 02 копейки. В остальной части решение от 25.05.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2007 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между ЗАО "Холдинг Вин" и ООО "Карго-Логистик" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2005 N 03/05, на основании которого ООО "Карго-Логистик" приняло на себя обязанности по поручению и за счет истца оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов последнего автомобильным транспортом, и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "Карго-Логистик" заключило с ООО "Страховая компания "Росинвест" договор, оформленный генеральным полисом страхования грузов от 13.09.2005 N 000197, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Холдинг Вин".

Факт страхования конкретного груза - коньяка (3 года), объемом 23500 литров в наливных танк.контейнерах (N 5732702), страховая сумма которого составила 102107,50 евро, подтвержден сертификатом от 06.10.2005, выданным страховщиком.

Застрахованный груз приобретен истцом по контракту от 01.07.2004 N SH-19, заключенному с фирмой "Стретфайн Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр) с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 3, согласно которому поставка товара осуществлялась на условиях FCA-PONS (Франко-перевозчик; поставка считается завершенной, когда товар погружен в транспортное средство покупателя (ИНКОТЕРМС 2000).

ООО "Карго-Логистик" заключило договор транспортной экспедиции от 01.07.2005 N 010705 с ООО "Балтика", заключившим, в свою очередь, договор транспортной экспедиции от 17.01.2005 N 2710 с ООО "МА "Дельта" (организатором доставки контейнера-цистерны автомобильным транспортом с места погрузки до порта Нидерландов и дальнейшей доставки морем в порт Санкт-Петербург).

В период с 07.10.2005 по 08.10.2005 при осуществлении перевозки застрахованный груз был похищен.

Отказ страховщика от возмещения ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводам о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и о праве истца на страховое возмещение в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Росинвест") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств данного спора.

В частности, заявитель считает, что необращение истца в установленный срок с иском к экспедитору привело к пропуску срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, и лишило страховщика права на суброгацию.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Глава 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Напротив, указанные лица вправе выбирать лицо, к которому предъявить требование - к контрагенту по договору или к страховщику.

Страхователь обратился к страховщику 13.10.2005, известив его о наступлении страхового случая и представив необходимые документы, и получил отказ только 06.04.2006, т.е. по истечении почти полугода после наступления страхового случая.

В свою очередь, в соответствии с положениями Генерального полиса страховщик был обязан составить акт о страховом случае в 3-дневный срок с момента получения документов и произвести выплату в течение 30 календарных дней. Установив отсутствие необходимых документов, страховщик согласно положениям статьи 939 Гражданского кодекса РФ был вправе требовать от истца надлежащего исполнения его обязанностей по договору, но не отказывать в выплате страхового возмещения по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным довод заявителя об утрате им по вине страхователя возможности предъявления требований в порядке суброгации к экспедитору не может изменить существа судебных актов по данному делу.

Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая в отношении объекта страхования были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11254/07-25-70 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА