ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 12410/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест" Калиниченко Константина Владимировича (ул. Чехова, 157, офис 4, г. Таганрог, Ростовская область; далее - участник общества) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2007 по делу N А53-9851/06-С3-25, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 по тому же делу по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест" Калиниченко Константина Владимировича и Полякова Александра Николаевича (ул. Чехова, 157, офис 4, г. Таганрог, Ростовская область) об отмене в полном объеме решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 24.06.2005 по делу N 61/И/2005-11-12 (далее - решение третейского суда), которым утверждено мировое соглашение от 24.06.2005, заключенное между Леоновым Виктором Петровичем (ул. Яблочкина, 10, кв. 12, г. Таганрог, Ростовская область; для корреспонденции: ул. Социалистическая, 106, г. Ростов-на-Дону, 344002, Филиал "Центр" РОКА Грицихину Я.В.; далее - Леонов В.П.) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест" (пер. Комсомольский, 43/1, с. Покровское, Неклиновский район, Ростовская область; далее - общество), согласно которому Леонов В.П. отказался от требований о взыскании пеней, а общество в счет погашения 1520546 рублей задолженности обязалось передать в собственность Леонову В.П. недвижимое имущество - здание и оборудование АЗС N 1 (литера ББ1), а также право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположено оборудование АЗС N 1.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2007 в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: право Леонова В.П. на обращение в третейский суд было предусмотрено пунктом 4.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2004 и пунктом 4.3 договора займа от 25.12.2004; на момент заключения данных договоров полномочия генерального директора общества Полового А.А. недействительными признаны не были; общество впоследствии одобрило заключение указанных сделок; в предварительном договоре и договоре займа арбитражная оговорка содержит положение об окончательности решения третейского суда для обеих сторон и невозможности его оспаривания.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора участник общества просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению участника общества суды не учли, что: третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, содержащееся в предварительном договоре от 08.10.2004 и договоре займа от 25.12.2004 является недействительным в связи с заключением данных договоров ненадлежащим лицом; предварительный договор купли-продажи от 08.10.2004 прекратил свое действие; решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип законности.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из представленных в суд документов и материалов дела следует, что между обществом и Леоновым В.П. заключены предварительный договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2004 с приложением N 1 от 30.12.2004 и договор займа от 25.12.2004. Пунктом 4.4 предварительного договора от 08.10.2004 и пунктом 4.3 договора займа от 25.12.2004 стороны согласились, что все споры, возникающие при исполнении указанных договоров, решаются путем переговоров, в случае разногласий - в постоянно действующем третейском суде при Торгово-промышленной палате Ростовской области. Решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено сторонами.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда не лишает участника общества возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Из приведенных в заявлении участника общества доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9851/06-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2007 по делу N А53-9851/06-С3-25, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ