ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 15032/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (ул. Тагильская, 60-А, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2006 по делу N А76-15456/06-35-1066 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

государственное предприятие "Челябинский государственный цирк" (ул. Кирова, д. 25, г. Челябинск, 454084) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным ее решения от 07.07.2006 N 1194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция ФНС России по Калининскому району города Челябинска обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Государственного предприятия "Челябинский государственный цирк" санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84825 руб. за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 76094 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 15218,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 99696 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С предприятия взыскан штраф в сумме 7141,50 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Судом принят отказ предприятия от требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3975,77 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19878,83 руб. и пеней в сумме 588,05 руб. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Первоначально заявленное требование государственного предприятия удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 56185,17 руб., пени в сумме 4766,3 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 11243,03 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99696 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С государственного предприятия взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, спор возник о правомерности применения государственным предприятием льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при налогообложении операций, связанных с предоставлением в пользование жилья в общежитиях.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 111, 106, 108, 119, 122, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций и пришли к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком льготы, связанной с освобождением от налогообложения услуг по предоставлению в пользование комнат в общежитии. Кроме того, суды указали, что инспекция неправомерно определила сумму выручки, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, полученной от предоставления услуг по проживанию в общежитии за декабрь 2005 года, в действительности в декабре 2005 года доход не превысил 1 млн. руб. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа ввиду отсутствия события правонарушения.

Нарушении норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А76-15456/06-35-1066 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО