ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 15184/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ступко Дмитрия Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 по делу N А32-28956/2006-55/474 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тихорецкого отделения N 1802 (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Ступко Дмитрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 309263 рублей 31 копейки по кредитному договору от 01.06.2005 N 04.256, в том числе 37397 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 265663 рублей 01 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита и 6203 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки. С индивидуального предпринимателя в пользу банка взыскано 184847 рублей 18 копеек процентов и неустойки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в этот же суд, указывая на допущенные им нарушения норм процессуального и материального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2005 N 04.256 банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 3000000 рублей на срок до 20.05.2006 с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, который был погашен индивидуальным предпринимателем с просрочкой (27.12.2006).

Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту или процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. Установление факта ненадлежащего исполнения

индивидуальным предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов повлекло взыскание судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя в пользу банка неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, уменьшившим размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не допустил применения названной нормы материального права в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 3.3 договора начисление процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) заканчивается датой погашения, установленной по договору, то есть 20.05.2006.

Суд кассационной инстанции с учетом условий договора и имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки по удвоенной ставке рефинансирования Банка России, отметил, что на просроченную задолженность не начислялись проценты за пользование кредитом (15% годовых), а только неустойка (22 - 24% годовых), таким образом, снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки, не являющегося чрезмерно высоким (разница по сравнению с процентами составила 7 - 9%), до размера процентов по кредиту фактически освободило неисправного должника (индивидуального предпринимателя) от негативных последствий неисполнения обязательства и привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку в уведомлении о вручении в качестве лица, получившего заказное письмо, значится Петров А.А., подлежит отклонению.

Согласно приложенной копии уведомления о вручении заказного почтового отправления, а именно: письма с определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2007 о назначении судебного разбирательства на 26.09.2007, направленного в адрес индивидуального предпринимателя, указанную корреспонденцию 17.09.2007 получил "по доверенности Петров А.А.". Из приложенной копии доверенности без номера, выданной 26.07.2007 на срок до 31.12.2007, следует, что индивидуальный предприниматель уполномочил Петрова Алексея Александровича получать и отправлять заказные письма.

Поэтому у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя и, тем самым, о нарушении нормы процессуального права.

Ссылки заявителя на отсутствие в отношении Петрова А.А. доверенности с правом представлять его интересы в судебном заседании и на отсутствие между ними трудовых отношений не затрагивают законность правомочия Петрова А.А. на получение корреспонденции индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 по делу N А32-28956/2006-55/474 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА