ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 14648/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2007 по делу N А51-14470/2006-13-330 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Михайловский" к администрации Михайловского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 207561 рубля 36 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января 2004 по декабрь 2005 года участковым уполномоченным льгот по оплате коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации "О милиции".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.05.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 207561 рубль 36 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме исполнение федеральных законов в части предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 01.12.2002, заключенного с администрацией МО "Михайловский район", и в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" в спорный период предоставил скидку по оплате коммунальных услуг участковым милиционерам.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Механизм и источники компенсации расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", в спорный период законодателем определены не были.

Федеральными законами о федеральном бюджете на 2004, 2005 годы расходы на компенсацию спорных льгот участковым милиционерам не предусмотрены.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Законом Российской Федерации "О милиции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Ссылка Минфина России на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, не может служить основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По настоящему делу судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю проходит в качестве соответчика по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением государственной программы по социальной защите участковых милиционеров.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14470/2006-13-330 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА