ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 11567/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление администрации Ненецкого автономного округа о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от
08.11.2006 по делу N А05-9668/2006-23, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.05.2007 по тому же делу
по иску прокурора Ненецкого автономного
округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР"
(далее - общество) и администрации Ненецкого автономного округа (далее -
администрация) о признании недействительным договора займа от 17.06.2005 N
664/2005 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации возвратить обществу денежные
средства в размере 10000000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное
государственное научное учреждение "Государственный
научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства" (далее -
учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 08.11.2006 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2007 оставил в силе названные
судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения и постановлений администрация (ответчик) ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, материалы дела, а также доводы заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление
администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено
судами, между администрацией (заемщиком) и обществом (заимодавцем) заключен
договор от 17.06.2005 N 664/2005 о предоставлении целевого займа в размере до
18000000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а именно: заем
предоставляется полностью или частями по письменным поручениям заемщика путем
перечисления на его расчетный счет или расчетные счета третьих лиц, указанных в
поручениях заемщика (пункт 1.2).
Исходя из условий
названного договора администрация письмом без номера и даты поручила обществу перечислить на расчетный счет учреждения денежные средства в
сумме 10500000 рублей.
Общество по платежному поручению от
01.08.2005 N 1823 перечислило учреждению сумму 10000000 рублей в счет
исполнения договора займа.
Полагая, что договор займа заключен с
нарушением бюджетного законодательства, соответственно, является ничтожным,
прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций сделали правильный
вывод о несоответствии договора займа от 17.06.2005 N 664/2005 требованиям
статей 90, 95, 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемую сделку
недействительной (ничтожной).
Ссылки администрации на незаключенность договора займа, недоказанность факта
письменного поручения заемщика о перечислении денежных средств во исполнение
договора займа третьему лицу опровергнуты судами с учетом правильного
применения норм гражданского законодательства и материалами дела не подтверждаются.
Письменная форма договора займа соблюдена
сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не предусматривающем обязательное наличие подписи
главного бухгалтера на таких документах. Подписание договора займа, а также
распорядительного письма о перечислении денежных средств учреждению
уполномоченным лицом, а именно - главой администрации заявителем не
оспаривается.
Договор между администрацией и
учреждением от 10.05.2005 N 03-20/81 на создание (передачу) научно-технической
продукции впоследствии признан недействительным решением арбитражного суда по
другому делу. Однако на момент заключения договора займа вышеуказанный договор
воспринимался сторонами как действующий, и ими совершались конкретные действия по
исполнению сделки.
При применении последствий
недействительности договора займа суды в соответствии со статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали денежные средства с
администрации, являющейся стороной (заемщиком) по сделке, впоследствии
признанной недействительной, в связи с чем оснований
руководствоваться положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующими порядок возмещения убытков, возникших в результате
незаконных действий государственных органов, не имелось.
Доводы администрации, приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом
судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств,
установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении
дела в суде надзорной инстанции силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену
судебного акта, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 по делу N
А05-9668/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ХАРЧИКОВА Н.П.
Судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ПРОНИНА М.В.