ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 11263/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А55-11748/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Автомобильный Банкирский Дом" (далее - банк) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Самарской области (далее - Главное управление Банка России) о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления Банка России от 16.06.2006 N 1-52-35/6028 ДСП.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007, решение суда первой инстанции отменено, пункт 1 предписания Главного управления Банка России от 16.06.2006 N 1-52-35/6028 ДСП признан недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора Банк России просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что оспариваемые судебные акты затрагивают публичные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления Банка России по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам инспекционной проверки деятельности банка, проведенной Главным управлением Банка России в период с 17.04.2006 по 11.05.2006, было выявлено нарушение требований пункта 4.6 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция N 110-И), а именно: расчет обязательных нормативов осуществлен банком без учета наличия группы связанных заемщиков - юридических лиц, что привело к сокрытию превышения фактического уровня кредитного риска, принятого банком, нормативно установленного предела и представлению в Банк России недостоверной информации по отдельным формам отчетности на ряд дат.

В связи с этим Главным управлением Банка России было вынесено предписание от 16.06.2006 N 1-52-35/6028 ДСП, в пункте 1 которого было предусмотрено с даты поступления предписания при расчете показателя Крз - совокупной суммы кредитных требований банка к заемщику, имеющему перед банком обязательства по кредитным требованиям, или группе связанных заемщиков, учитывать юридическую и экономическую взаимосвязь между заемщиками в соответствии с требованиями Инструкции N 110-И, в том числе, включая в группу связанных заемщиков -юридических лиц, являющихся дочерними и/или зависимыми обществами одного юридического лица, вне зависимости от наличия задолженности перед банком основного (участвующего) общества.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними, устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы) и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

В пункте 4.6 Инструкции N 110-И предусмотрено, что норматив Н6 (норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков) рассчитывается по группе связанных заемщиков, являющихся в соответствии со статьей 64 Закона о Банке России по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними. В целях отнесения хозяйственных обществ к группе связанных заемщиков применяются правила статей 105 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иных случаях заемщики - юридические лица включаются в группу связанных заемщиков, если один из заемщиков может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков), или третье лицо, которое может также являться самостоятельным заемщиком, оказывает существенное прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков). Понятие "существенное влияние" применяется в Инструкции N 110-И в значении, определенном в статье 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Норматив Н6 рассчитывается также по группе связанных заемщиков, если заемщики входят в состав банковской группы; являются близкими родственниками по отношению друг к другу; являются лицами, способными оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления юридических лиц - заемщиков.

Согласно статье 4 Закона о банках и банковской деятельности под существенным влиянием понимаются возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и (или) в состав банковского холдинга, назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций на основе имеющихся в материалах дела документов и исходя из названных норм установили отсутствие группы связанных заемщиков, не согласившись с противоположным выводом суда первой инстанции, в связи с чем не нашли нарушения банком норматива Н6 по состоянию на 01.04.2006, а потому признали недействительным оспариваемый пункт предписания Главного управления Банка России.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Банка России не доказало наличие одного из вышеперечисленных признаков наличия группы связанных заемщиков банка.

При этом судами было отмечено, что преобладающее участие открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - общество) в уставном капитале заемщиков банка не может быть принято во внимание для установления зависимости заемщиков банка между собой с учетом того обстоятельства, что само общество, не являясь заемщиком банка, не входит в группу заемщиков банка, что подтверждено кредитной политикой банка об отказе от кредитования общества.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А55-11748/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА