ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 14128/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А28-5113/06-293/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о взыскании 3603411 рублей 40 копеек задолженности за оказанные в период с января по май 2006 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 27628 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.11.2006 с ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу МУМП "Лянгасово" взыскано 3603411 рублей 40 копеек задолженности и 27628 рублей 92 копейки процентов. В связи с отказом истца от требований в части взыскания 297874 рублей 54 копеек задолженности производство по делу в этой части прекращено.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2007, решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу МУМП "Лянгасово" взыскано 724600 рублей 65 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами 02.04.2007, в соответствии с которым ОАО "Кировские коммунальные системы" в срок до 10.05.2007 обязалось перечислить МУМП "Лянгасово" 4755 рублей 54 копейки задолженности; в этой части производство по делу прекращено. Производство по делу в части взыскания 132632 рублей 36 копеек задолженности и 437 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате воды, нагретой на его котельных и потребленной жилищным фондом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУМП "Лянгасово" (далее - предприятие) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что при подписании договора от 01.02.2006 N 107/06/6.12 на отпуск воды и прием сточных вод между предприятием (поставщиком) и ОАО "Кировские коммунальные системы" (далее - общество) возникшие разногласия не устранены. Однако предприятие фактически оказывало обществу услуги на предусмотренных договором условиях при отсутствии со стороны последнего возражений, в связи с чем суды со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что общество является абонентом предприятия и к их отношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность общества за оказанные в период с января по май 2006 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. В каких-либо отношениях с потребителями коммунальных услуг общество не состоит, не взимает с них плату за горячую воду. При этом платежи за полученную населением питьевую воду в виде горячего водоснабжения поступают от населения непосредственно в распоряжение жилищно-коммунальных организаций.

Поскольку общество получает от потребителей плату только за теплоснабжение, что не противоречит пункту 76 Правил, суд пришел к выводу о фактическом потреблении обществом воды в объеме, расходуемом на собственные нужды.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приказу ОСП "Тепловые сети" общества от 18.01.2005 N 6 в точках потребления обществом холодной воды установлены узлы учета, в том числе на объектах водоснабжения, указанных в проекте договора.

Вместе с тем суд учел, что приборы учета, установленные на котельных общества, отражают не только его водопотребление, но и водопотребление иных организаций. Часть этих потребителей определяет количество потребленной воды и энергии по счетчикам, а часть (в основном население) на основании утвержденных нормативов потребления.

При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность определения фактического объема воды, потребленной населением и отсутствие доказательств того, что в силу договора или иных обязательных актов именно на ответчика возложена обязанность по оплате разницы между фактическим потреблением и потреблением, определенным по нормативам.

В связи с изложенным ссылка заявителя на необходимость определения количества потребленной ответчиком воды в виде разницы между показаниями общих счетчиков, стоящих на вводе в котельные общества, и объемом питьевой воды (определенном на основании нормативов водопотребления), потребленным жилищным фондом, а также на то, что исполнители коммунальных услуг, получающие горячую воду от общества, не являются субабонентами предприятия, отклоняется.

Довод заявителя о том, что приказ от 18.01.2005 N 6 не является доказательством ввода в эксплуатацию узлов учета, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие в эксплуатацию приборов учета воды на объектах общества, не принимается.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприятие не представило доказательств неисправности приборов учета. Полномочиями по переоценке доказательств, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Рассматривая спор в отношении задолженности по приему сточных вод, апелляционная инстанция учла, что положения пункта 56 Правил, предусматривают расчет объема фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, а также обязанность последнего предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимые для расчета данные.

Суд установил, что в спорный период общество представляло предприятию данные для расчетов в соответствии с пунктом 56 упомянутых Правил, однако последнее предъявляло к оплате объемы водопотребления без учета воды, идущей на подпитку и непоступающей впоследствии в систему канализации.

Поскольку объем фактического сброса сточных вод определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, суды пришли к выводу о необоснованности произведенного предприятием расчета.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 по делу N 16685/05, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2005 по делу N А29-6752/2004-1э, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2005 по делу N Ф08-1489/2005 не принимаются, поскольку обстоятельства спора по указанными настоящему делу различны.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-5113/06-293/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА