ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 14820/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2006
Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15440-2006/580/25,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое
акционерное общество ликероводочный завод "Бутурлиновский"
(ул. Интернационала, 5, г. Бутурлиновка, Воронежская область, 397520)
обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Воронежской области (ул. Советская, 143, р.п. Таловая, Воронежская область, 397480) от 16.10.2006
N 2238/760, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой
декларации за июнь 2006 года, которым общество привлечено к налоговой
ответственности в виде штрафа в размере 4531692 руб. за неполную уплату акциза,
предусмотрено доначисление акциза в сумме 25513935 руб., начисление пени в
размере 580273 руб.
Основанием для доначисления инспекцией
спорной суммы акциза явились выводы налогового органа о неправомерном
предъявлении обществом к вычету указанной суммы акциза при приобретении у
общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром"
настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных, поскольку
применение таких настоев в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном
процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит
действующим государственным стандартам (ГОСТ Р
52190-2003, ГОСТ Р 51355-99); применение указанных
настоев допустимо только в качестве ингредиентов при приготовлении водок
особых.
Решением суда первой инстанции от
21.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 30.03.2007 и кассационной инстанции от 17.07.2007, требования
общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу об обоснованном
применении обществом налоговых вычетов сумм акциза за июнь 2006 года.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
2 по Воронежской области просит отменить судебные акты в порядке надзора,
ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм
процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем
доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что обществом
соблюден установленный главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации
порядок применения налоговых вычетов по акцизу, а доводы налогового органа об
отсутствии экономической целесообразности использования обществом настоев спиртованных
при производстве водки необоснованны. По мнению
судов, указание инспекции на необоснованное получение обществом налоговой
выгоды не подтверждается доказательствами.
Изложенные в заявлении доводы инспекции
не свидетельствуют о нарушении судами норм главы 22 Налогового кодекса
Российской Федерации и направлены на переоценку фактических обстоятельств,
установленных судами, что не может являться основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина
в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от
11.10.2007 N 833.22 подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Воронежской области в соответствии с подпунктом 6
пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
излишне уплаченная в связи с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 104, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи
333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Судебная
коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15440-2006/580/25
Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Возвратить Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области государственную пошлину
в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от
11.10.2007 N 833.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН