ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 11528/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области
от 05.12.2006 по делу N А12-16062/06-с36, постановления суда апелляционной
инстанции от 08.02.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по тому же
делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Биодэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и
постановления N 768 от 29.08.2006, решения и постановления N 784 от 08.09.2006
Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области (далее -
инспекция) о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного
суда Волгоградской области от 05.12.2006 заявление удовлетворено частично:
признаны недействительными решение инспекции от 29.08.2006 N 768 и
постановление от 29.08.2006 N 768 в части взыскания 620827 рублей налога на
добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость
в размере 57368,61 руб., пеней по земельному налогу в размере 221600,61 руб.,
пеней по земельному налогу в размере 85781,74 руб., пеней по налогу с продаж в размере 66,35 руб.,
пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 6,51 руб., пеней по единому
социальному налогу в размере 41255 руб., пеней по акцизу на этиловый спирт в
размере 60 руб., пеней по налогу на имущество в размере 265278,76 руб., решение
инспекции от 08.09.2006 N 784 и постановление от 08.09.2006 N 784 в
части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 56683 руб.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 08.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Волгоградской области от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Инспекция просит пересмотреть судебные
акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами положений
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела и
содержание судебных актов, пришла к выводу, что ее заявление следует оставить
без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти
основания отсутствуют.
Судами исследованы материалы дела и дана
соответствующая оценка доказательствам. Ими признано, что инспекция не
представила доказательства, подтверждающие обоснованность принятых ею
ненормативных актов.
При рассмотрении дела в порядке надзора
надзорная инстанция в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исходит из фактических обстоятельств, признанных
установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы
судебных инстанций.
Суд первой инстанции, принимая решение,
учел, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в
требовании об уплате пеней инспекция не указала сумму налога, на которую они
начислены, и период начисления. Это обстоятельство свидетельствует о том, что
инспекция не доказала обоснованность размера начисленных пеней.
Отсутствует в требованиях об уплате
налоговых платежей и указание на налоговый период, в котором образовалась
задолженность по налоговым платежам.
В требовании N 176711 от 25.08.2006
инспекция указала, что сумма задолженности по уплате 56683 рублей налога на
добавленную стоимость образовалась по состоянию на 20.06.2005. Между тем в
отношении общества 29.12.2005 введена процедура банкротства наблюдение, а
задолженность, возникшая до введения наблюдения, подлежит взысканию в порядке
очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 95 названного
Федерального закона правила о моратории на удовлетворение требований
кредиторов, предусмотренные пунктами 2 и 3 этой статьи, не применяются к
денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок
исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Это
обстоятельство учтено судами в отношении взыскания инспекцией 620827 рублей
налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16062/06-с36 Арбитражного
суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
М.Т.ЗОРИНА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА