ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 15395/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алто" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 по делу N А55-8427/06-48 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Алто" о взыскании 652583 рублей 26 копеек, составляющих 590383 рубля 26 копеек основного долга по договору подряда от 04.05.2005 N СЦ 2005/239 и 62820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.09.2006 иск удовлетворен частично в сумме 590380 рублей 26 копеек основного долга и 42781 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор подряда от 04.05.2005 N СЦ 205/239. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат на общую сумму 1180383 рубля 26 копеек. Сумма основного долга с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (акт приема-передачи векселей от 02.06.2005 на сумму 590000 рублей) составила 590383 рубля 26 копеек. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение от 15.09.2006 отменено. К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод". Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, выполнение работ в полном объеме не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 и от 02.02.2007 отменены, решение от 15.09.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Алто" ссылается на то, что судом кассационной инстанцией не в полной мере изучены материалы дела, и в оспариваемом постановлении им не дана объективная оценка. В частности, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку сделка купли-продажи с открытым акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и заключение договора подряда на демонтаж того же оборудования взаимосвязаны между собой. Акт приемки выполненных работ является фиктивным документом, и соответственно, не может выступать в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ истцом в полном объеме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" несостоятельна. Судом кассационной инстанции правомерно указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о привлечении открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", поскольку судебный акт его права и законные интересы не затрагивает и на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности акта приемки выполненных работ, а также порядка расчетов по договору подряда, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых нормами главы 36 Кодекса не предусмотрена и в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8427/06-48 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА