ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 15020/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-14994/03-47-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 по тому же делу

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) к открытому акционерному обществу "Усинская промышленная компания "Недра" (далее - общество) о взыскании 75014056,30 доллара США основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам от 23.03.1995 N 5-074-026 и от 25.04.1996 N 6-074-1-003.

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Внешэкономбанк.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11,2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2004 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество Акционерный банк "Империал" (далее - банк) и закрытое акционерное общество "Русская генеральная нефтяная компания" (далее - нефтяная компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2005 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и дело передал на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела из числа участников процесса была исключена нефтяная компания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, произведена замена истца - Минэнерго РФ на его правопреемника - Минфин РФ. С общества в пользу Минфина РФ для зачисления в федеральный бюджет взыскано 17912955,57 доллара США основной задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции от 02.06.2005 изменено, а именно: Минфину РФ отказано в иске, в части процессуальной замены истца решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда первой инстанции от 02.06.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2007, постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2007 как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Судами установлено, что обществу за счет бюджетных средств через уполномоченный банк был выдан кредит по кредитным договорам от 23.03.1995 N 5-074-026 и от 25.04.1996 N 6-074-1-003 на общую сумму 14000000 долларов США. Исполнение обязательств общества обеспечивалось поручительством нефтяной компании, которая исполнила свое обязательство поручителя, тем самым прекратив обязательства свое и общества перед банком, и к ней на основании статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к обществу по кредитным договорам. В результате действий нефтяной компании как агента Минэнерго РФ приобрело право требования по бюджетным кредитам, в том числе по кредитным договорам, которое впоследствии перешло к Минфину РФ в силу Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и последующих законов о федеральном бюджете.

Суды при взыскании суммы основной задолженности и неустойки исходили из недоказанности обществом исполнения своих обязательств заемщика в полном объеме, в установленный срок и надлежащему кредитору, приняли при этом во внимание частичное погашение задолженности обществом платежами, не учтенными Минэнерго РФ при подаче иска, и уменьшили размер неустойки, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, что следует из содержания обжалуемых судебных актов.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что невынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве истца лишило общество права заявлять свои доводы относительно требований Минфина РФ, поскольку право возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не зависит от того, в каком судебном акте установлен факт правопреемства.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-14994/03-47-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 по тому же делу же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА