ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 14099/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Каньшина Владимира Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 по делу N А36-2494/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07. 2007 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Добринкаагросервис" Каньшина В.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Грязинского отделения N 3813 (далее Сбербанк) и ООО "Добринкаагросервис" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2005 N 610205030.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Каньшин В.А. (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Каньшина В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Добринкаагросервис" и Сбербанком заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2005 N 610205030, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок заключения крупных сделок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав характер и условия спорного договора, устав ООО "Добринкаагросервис", а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Более того, как констатировали суды, истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которого ходатайствовала другая сторона. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2494/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА