ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 14088/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2007 по делу N А57-11153/06-15 Арбитражного суда Саратовской области поиску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", открытому акционерному обществу "Троллейбусный завод" о признании недействительным пункта 1.2 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 28 в части согласованных в нем тарифов, применении последствий недействительности и взыскании с ОАО "Троллейбусный завод" 786890 рублей неосновательного обогащения и 74711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ППЖБК-3".

Суд

 

установил:

 

решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 168, 180, 395, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной энергетической комиссии России от 06.08.2004 N 20-э/2, договора от 01.04.2005 N 28.

Суды пришли к выводу о недействительности пункта 1.2 приложения N 2 к договору от 01.04.2005 N 28 в части согласованных в нем тарифов как несоответствующих фактическим условиям подключения истца.

Установив, что в период с 01.04.2005 по 31.03.2006 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию применяла тариф среднего напряжения, несмотря на то, что абонент был подключен к подстанции, уровень питающего высшего напряжения который равен 110 кВ (высокое напряжение), суды пришли к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности пункта 1.2 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 28, взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция исходила из того, что определением от 21.09.2005 по делу N А57-118Б/05-12 в отношении ОАО "Троллейбусный завод" введено внешнее управление. Поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассматривать с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. По мнению заявителя, его требования о взыскании неосновательного обогащения являются текущими, поскольку договор энергоснабжения N 28 заключен 01.04.2005 после даты введения процедуры наблюдения (14.03.2005), поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и представленными материалами, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Заявитель не учитывает того, что требования истца не основаны на договоре, поэтому ссылка на него при утверждении о текущем характере платежей неосновательна.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11153/06-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.Л.КОЗЛОВА