ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 14061/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Швецовой Я.В. (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 по делу N 26-339/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Швецовой Я.В. (г. Омск) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (г. Омск) о взыскании 180000 рублей убытков, причиненных отказом ответчика возобновить с истцом договоры аренды (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что по истечении срока двух договоров аренды торговых мест, заключенных между сторонами 02.10.2004, ответчик (арендодатель) отказал истцу (арендатору) в заключении договоров на новый срок, однако в течение года со дня истечения срока договоров заключил договоры аренды с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями Чернявской Т.А. и Грумондь В.Г.), нарушив преимущественное право истца на заключение договоров аренды на новый срок. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у него права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с истцом договоры аренды.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договоры аренды в отношении спорных объектов ответчиком с третьими лицами не заключались.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Истец не согласен с названными судебными актами, считая, что судами дано неверное толкование положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 3 статьи 621 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что право требовать возмещения убытков (перевода прав и обязанностей по договору аренды) возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, торговые места, в отношении которых между сторонами были заключены договоры аренды от 02.10.2004, в аренду третьим лицам (индивидуальным предпринимателям Чернявской Т.А. и Грумондь В.Г.) не передавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 621 Кодекса.

Изучение представленных документов показало, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 26-339/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА