ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 12776/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Иосифовича о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А21-34038/05-С39 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллус" к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Иосифовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - индивидуальный предприниматель Тряпицын А.А.

 

Установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.12.2006 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта получения только 17,44 куб. м древесины от ответчика, права собственности или иного права на это имущество, а также наличия истребуемого имущества с заявленными параметрами у ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение от 18.12.2006 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Плотникова С.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теллус" 42,26 куб. м деловой древесины твердых пород (дуба) по цене 5198 рублей за 1 куб. м на сумму 219667 рублей 48 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - предприниматель Плотников С.И. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре складского хранения от 22.06.2005. Факт принятия ответчиком древесины твердой породы (дуб) в количестве 59,7 куб. м на сумму 68874 рублей и возврата с хранения 17,44 куб. м подтвержден материалами дела. Доказательств возврата с хранения 42,26 куб. м переданной древесины не представлено.

Доводы ответчика, касающиеся наличия между сторонами договора простого товарищества, а также самовольного вывоза истцом древесины со склада, судами были отклонены со ссылкой на то, что наличие такого договора не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему хранению, а факт вывоза истцом древесины не доказан.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, исследованных судами, оценка которых судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-34038/05-С39 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующего судьи

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВОЙ