ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 12121/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28429/2006-СА2-41, постановления от 23.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.07.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 15.11.2006 N 49/214 о доначислении транспортного налога за 2003 - 2005 годы, пени и штрафа.

Налоговой инспекцией предъявлено в суд заявление о взыскании с общества санкций в сумме 1069235 руб., в том числе 78711 руб. 03 коп. по транспортному налогу. Дела объединены судом в одно производство.

Решением арбитражного суда от 03.04.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества отклонены, а встречный иск инспекции удовлетворен.

В материалах дела имеются неоднократные заявления представителя общества об изменении требования и признании недействительным решения инспекции только в части налога за автомобили сверх зарегистрированных за ним 39 грузовых автомашин, соответствующих пени и штрафа, однако в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявитель вновь ставит вопрос о признании недействительным раздела 2.1 решения налоговой инспекции в полном объеме.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявителя не выявлено.

Как следует из судебных актов, при вынесении решения арбитражные суды учитывали преюдициальное значение постановления Нижнекамского городского суда от 07.12.2006, в котором указано на наличие справки ОГИБДД УВД г. Нижнекамска о наличии на учете за обществом 71 единицы автотранспорта, что явилось основанием для отклонения довода общества о наличии на учете в ОГИБДД только зарегистрированных за ним 39 машин.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами налогообложения специальные машины (молоковозы, скотовозы, спецмашины для перевозки птицы, удобрений, ветеринарной помощи, техобслуживания), зарегистрированные на сельхозпроизводителей и используемые ими при сельхозработах. Факт использования указанного транспорта исключительно для сельхозработ налогоплательщиком не доказан, а как следует из акта выездной проверки налог не был уплачен за автомашины КамАЗ (карьерный), ГАЗ и ЗИЛ - самосвал, МАЗ - бензовоз и другие.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-28429/26-СА2-41 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА